*Sede de la Conferencia de Meridian, CBD COP17. Ereván, Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

La decimoséptima reunión de la Conferencia de las Partes (COP17) en el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD) se llevó a cabo en Ereván, Armenia, del 19 al 30 de octubre de 2026, con negociaciones que se prolongaron hasta la madrugada del 31 de octubre. Celebrada de forma simultánea con la CP-MOP-12 y la NP-MOP-6, la COP17 constituyó la primera revisión global de los avances colectivos hacia la aplicación del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal (KMGBF).

Para Images for Inclusion Inc (IFI), la participación en la COP17 supuso la continuación estratégica de su compromiso de alto nivel en la COP16 celebrada en Cali (2024), donde se estableció el Órgano Subsidiario Permanente sobre el Artículo 8(j), y en su primera reunión (SB8J-1) en Panamá (2025), en la que se iniciaron los debates sobre su Modus Operandi. En Ereván, el desafío central pasó de la creación institucional a la realidad operativa: traducir ese hito en disposiciones estructurales que salvaguarden los derechos colectivos distintivos de Pueblos Indígenas, sus sistemas de representación autodeterminados y su plena participación en la toma de decisiones.

Este blog ofrece un análisis detallado y de primera mano de la diplomacia medioambiental internacional, ilustrando cómo los tecnicismos del lenguaje procedimental de la ONU sirven de campo de batalla entre la soberanía estatal y la libre determinación. Al poner de manifiesto la dilución sistémica de las protecciones jurídicas específicas de Pueblos Indígenas a través de la confusión terminológica, este artículo examina el inmenso desafío de fomentar una cooperación multilateral de buena fe, al tiempo que se preserva la soberanía indígena.

*Placas identificativas de las delegaciones de países en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, octubre de 2026*. *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Las negociaciones pusieron de manifiesto una profunda paradoja estructural. Si bien la evidencia científica reconoce ampliamente el papel indispensable de los Pueblos Indígenas en la conservación de la biodiversidad global, la dinámica interna del CBD reveló una contradicción preocupante. La búsqueda del consenso institucional generó graves tensiones cuando los derechos específicos y los sistemas de autodeterminación de los Pueblos Indígenas se vieron encasillados en el marco común de "Pueblos Indígenas y comunidades locales" (IPLC).

En la COP17, esta tensión alcanzó su punto álgido durante las negociaciones sobre el Modus Operandi del nuevo Órgano Subsidiario, concretamente en lo relativo a las estructuras socioculturales regionales y a la asignación de puestos dentro del grupo de los Amigos de la Mesa. Los representantes indígenas se enfrentaron a un intenso falso ultimátum: ceder en las salvaguardias de sus derechos inherentes o arriesgarse a que el órgano quedara sin los mecanismos técnicos necesarios para su funcionamiento.

Esta presión política puso de manifiesto los riesgos de oscurecer las identidades jurídicas diferenciadas en la mesa de negociaciones. Al intentar dar cabida a diversos grupos locales —especialmente en aquellos casos en los que el reconocimiento estatal de los Pueblos Indígenas es inexistente o se cuestiona activamente— las propuestas institucionales corrían el riesgo de difuminar las líneas divisorias entre Pueblos Indígenas y las comunidades locales. Amalgamar a estos grupos bajo un término genérico colectivo de "IPLC" amenaza con diluir protecciones fundamentales como la libre determinación y el consentimiento libre, previo e informado (FPIC) bajo la UNDRIP y otros instrumentos internacionales de derechos humanos.

Además, los Estados Parte defendieron con vehemencia el carácter estrictamente "dirigido por las Partes" de la Convención, reforzando así un marco institucional en el que las funciones consultivas del Órgano Subsidiario siguen estando sujetas a las decisiones adoptadas por los Estados Parte.

*Ceremonia de inauguración de la COP17 del CBD, Ereván, Armenia, 19 de octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Lo que sigue es un registro crudo, del día a día y detrás de las bambalinas, de la diplomacia internacional, que documenta la crisis antes de que se alcanzaran los resultados finales. En él se recogen intervenciones específicas de Estados, propuestas alternativas, textos entre corchetes, profundos desacuerdos dentro del Caucus del Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad (IIFB), así como las maniobras de procedimiento que dictaron la adopción del Modus Operandi del Órgano Subsidiario sobre el artículo 8(j) y otras disposiciones del Convenio sobre la Diversidad Biológica relacionadas con los Pueblos Indígenas y las comunidades locales (SB8J).

Una pregunta recurrente ocupa un lugar central en esta crónica:

¿Cómo pueden los Pueblos Indígenas ejercer su derecho a la representación a través de sus propias instituciones en el marco de una Convención intergubernamental dictada por los Estados Parte? Esta tensión está relacionada con el debate sobre las siete regiones socioculturales indígenas frente a las cinco regiones geográficas de la ONU, los procedimientos de candidatura y los puestos en disputa dentro de los Amigos de la Mesa. En última instancia, plantea si los Pueblos Indígenas deben adaptarse a las estructuras geográficas de los Estados soberanos o si las estructuras internacionales evolucionarán para reconocer los sistemas indígenas de autoorganización.

Lidia Arriagada Garcia, radicada entre Nueva York y Chile, representó a Images for Inclusion Inc (IFI) como su delegada oficial en la 17.ª Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (COP17 del CDB), celebrada en Ereván, Armenia, del 19 al 30 de octubre de 2026.

Como punto focal y directora de la Organización para IFI —una organización no gubernamental sin fines de lucro con estatus consultivo especial ante el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas (ECOSOC)—, autofinanció su participación para abogar por la conservación de la biodiversidad, la protección de los derechos individuales y colectivos de los pueblos indígenas y su participación plena y efectiva en las decisiones que afectan sus tierras, aguas, territorios, conocimientos tradicionales y gobernanza.

*Lidia Arriagada Garcia, presidenta y directora ejecutiva de Images for Inclusion Inc (IFI), y* Astrid Schomaker, secretaria ejecutiva del *CBD, en la COP17. Ereván, Armenia, octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Entre los numerosos puntos de la agenda de la COP17, Arriagada Garcia se centró específicamente en el Punto de la Agenda 10(a), que abordó el Modus Operandi del Órgano Subsidiario Permanente sobre el artículo 8(j), una institución creada en la COP16 celebrada en Cali (Colombia) en 2024.

Una tensión central dentro de este tema fue el debate estructural sobre la representación: la elección entre las siete regiones socioculturales indígenas y las cinco regiones geográficas de la ONU.

Este debate estaba directamente relacionado con el derecho de los Pueblos Indígenas a mantener sus propias instituciones y a participar a través de representantes elegidos de acuerdo con sus propios procedimientos internos, tal y como se reconoce en los artículos 3, 5 y 18 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (UNDRIP).

La labor de defensa de la delegada de IFI se desarrolló mediante su participación en el Caucus del Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad (IIFB), la observación de las negociaciones formales (celebradas únicamente en inglés) y el contacto diplomático directo con representantes de los Estados Parte.

*La secretaria ejecutiva del CBD Astrid Schomaker interviene en la COP17. Ereván, 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Desde el principio, la primera reunión del Caucus del IIFB puso de manifiesto el complejo camino que había por delante, revelando profundos desacuerdos entre los participantes en torno a la terminología, los derechos colectivos, la representación y la estrategia general de negociación.

En este contexto, vale la pena destacar los siguientes párrafos del estudio "Financiar el Futuro: Las Necesidades Financieras de los Pueblos Indígenas para Respaldar sus Acciones en Favor de la Biodiversidad, el Clima y la Protección de la Madre Tierra” (E/C.19/2024/7), publicado el 26 de enero de 2024 y elaborado por Hindou Oumarou Ibrahim, mujer indígena Mbororo de Chad, defensora reconocida internacionalmente de los derechos de los Pueblos Indígenas y de la protección ambiental, y expresidenta del Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de las Naciones Unidas (UNPFII). El estudio fue presentado al UNPFII en su vigesimotercer período de sesiones, celebrado en abril de 2024:

“Los Pueblos Indígenas son los verdaderos guardianes de la biodiversidad mundial, garantizando la supervivencia de la naturaleza como primeros intervinientes sobre el terreno que luchan contra la destrucción de los ecosistemas y los recursos naturales. Debido a que su forma de vida depende de ecosistemas en buen funcionamiento, los Pueblos Indígenas están en la primera línea de los impactos del cambio climático y la degradación de la biodiversidad”.

La cantante Peruquois (al centro), encarnando la Voz de la Madre Tierra, permanece rodeada de bailarines contemporáneos que forman una escultura humana viva, mientras los miembros de la Orquesta Sinfónica Estatal de Armenia actúan en penumbra a la izquierda, simbolizando la frágil interdependencia de la humanidad con el mundo natural y sirviendo como un llamado visceral para que los líderes mundiales protejan la vida en la Tierra, durante la ceremonia de apertura de la Conferencia sobre Biodiversidad de la ONU (COP17) en Ereván, Armenia. 18 de octubre de 2026. *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Cabe destacar que el mismo estudio, en su párrafo 45, hace un llamado explícito para que los mecanismos de financiación climática consideren las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas, señalando:

"Es de suma importancia que los gobiernos, las organizaciones filantrópicas, las entidades privadas y los socios financieros desarrollen mecanismos y compromisos para apoyar y facilitar las iniciativas de los Pueblos Indígenas, y tomen en consideración todas las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas".

La nota a pie de página 48 identifica además las siete regiones socioculturales reconocidas por el Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas.

Esta referencia es de particular relevancia para los debates documentados en la COP17, donde el reconocimiento de esas mismas siete regiones socioculturales indígenas se convirtió en un punto central de controversia en las negociaciones relativas al Modus Operandi del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j).

En este contexto, Images for Inclusion Inc (IFI) presenta un registro de su participación en la COP17, documentando las negociaciones, intervenciones, avances de procedimiento y cuestiones relativas a los derechos y la representación de los Pueblos Indígenas a los que su delegada dio seguimiento a lo largo de la Conferencia.

Entrada a la Sala BJNI, designada como “Pueblos Indígenas y Comunidades Locales”, donde el Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad (IIFB) celebró las reuniones del Caucus durante la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc ( IFI )

18 de octubre: El primer Caucus del IIFB — Un Comienzo Precipitado

El Caucus del Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad (IIFB) comenzó el domingo 18 de octubre, en lugar del sábado 17 de octubre. No fue hasta el sábado cuando nos enteramos de que la reunión preparatoria del Caucus duraría solo un día antes de la apertura de la COP17. Con numerosos puntos de la Agenda que abordar, hubo poco tiempo para la deliberación y la búsqueda de consenso, lo que contrasta claramente con experiencias anteriores en el UNPFII y el EMRIP.

A partir de ahí, las reuniones del Caucus del IIFB se llevaron a cabo en el Centro de Conferencias Meridian, en la sala designada como «Pueblos Indígenas y Comunidades Locales», generalmente comenzando a las 8:00 a. m. y programadas para terminar a las 9:30 o 10:00 a. m., aunque algunas reuniones comenzaron más tarde y las discusiones a veces se extendieron mucho más allá de la hora de finalización programada. El 27 de octubre, se canceló la reunión regular del Caucus del IIFB; en su lugar, estaba previsto que se reuniera la comisión del artículo 8(j) para preparar la sesión del Grupo de Contacto.

*Participantes durante la reunión del Caucus del IIFB, incluyendo Lidia Arriagada Garcia (izquierda). Ereván, Armenia, 18 de octubre de 2026. Fotografía: De la página de Facebook del IIFB.*

Tras una invocación inicial y las presentaciones regionales, se organizaron los grupos de trabajo. Lidia se unió al grupo que abordaba el punto 10 del orden del día, centrándose especialmente en el Modus Operandi bajo el apartado 10(a).

*Participantes durante una reunión del Caucus del IIFB, incluyendo Lidia Arriagada Garcia (derecha). Ereván, Armenia, 18 de octubre de 2026. Fotografía: De la página de Facebook del IIFB.

Los participantes, entre los que se encontraban Lidia Arriagada Garcia (arriba a la derecha), del Caucus del Foro Indígena Internacional sobre Biodiversidad (IIFB) se reunieron antes del inicio de la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 18 de octubre de 2026. Fotografía del Facebook del IIFB

Desde el inicio, surgieron preocupaciones respecto a la amalgama de los términos "Pueblos Indígenas" y "comunidades locales" en una sola categoría. Lidia enfatizó los distintos derechos colectivos y el estatus jurídico de los Pueblos Indígenas en virtud del derecho internacional. Un representante del Ártico respaldó esta postura haciendo referencia a un estudio del MEDPI (A/HRC/EMRIP/2024/2), destacando su reconocimiento como Pueblos con el derecho inherente a la libre determinación.

Q'apaj Conde, de la Secretaría del CBD, informó a los participantes sobre las próximas negociaciones, incluyendo la representación regional, la participación y el proceso de revisión del glosario, y señaló que no se podía prejuzgar su resultado. Los debates sobre la propuesta de la declaración del Caucus pusieron de manifiesto diferentes enfoques estratégicos. Un representante del Ártico animó a buscar un consenso en torno a un estándar mínimo de participación. Si bien un representante del IIFB reconoció las preocupaciones planteadas por Lidia y un representante Sami, advirtió de que reabrir el debate sobre el texto entre corchetes podría poner en peligro lo que ya se había conservado, haciendo hincapié en la necesidad pragmática del apoyo gubernamental.

Estas discusiones plantearon en última instancia una pregunta fundamental: ¿debe adoptarse el Modus Operandi a cualquier costo? Esta interrogante se vio agravada por los debates en torno a terminología controvertida relativa a los "actores distintos de los gobiernos nacionales" y a los "grupos principales y otras partes interesadas".

Sesión del Grupo de Trabajo I durante la COP17 del CBD en la que se muestran las primeras intervenciones de las organizaciones observadoras en el marco del punto 20 del orden del día, Programa de Trabajo Plurianual. Ereván, Armenia, 19 de octubre de 2026. *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

19 de octubre: Inicia la COP17 — El debate se traslada a la mesa de negociación

La jornada inaugural de la COP17 puso de manifiesto los continuos desacuerdos existentes en el seno del Caucus del IIFB en torno a la transparencia, el consenso y la declaración propuesta. Al observar que el término "aguas" no figuraba en el texto que se estaba debatiendo, Lidia intervino para solicitar que se añadiera "aguas" junto a "tierras y territorios".

También surgieron tensiones cuando un representante Sami señaló problemas con la redacción propuesta e intentó sugerir una formulación alternativa. Sin embargo, el texto en cuestión ya había desaparecido de la pantalla durante la reunión del Caucus del IIFB, lo que le dificultó identificar el párrafo exacto y recordar la redacción que se estaba debatiendo. El escaso tiempo disponible complicó aún más sus esfuerzos por formular una enmienda concreta. Otro participante del Caucus solicitó cinco minutos para debatirlo.

Por separado, la representante enfatizó que el Pueblo Sami no estaba dispuesto a aceptar el Modus Operandi propuesto "a cualquier costo", subrayando la importancia de respetar y salvaguardar los derechos de los Pueblos Indígenas.

Un representante de la Secretaría del IIFB explicó que se había pedido a los dirigentes que abordaran la Modus Operandi y que la declaración del Caucus debía ser concisa. El representante indicó que la confusión entre los términos "Pueblos Indígenas" y "comunidades locales" no se abordaría en el marco de la Modus Operandi, reconociendo que existían diferentes perspectivas sobre la cuestión.

La dificultad para recordar el texto propuesto una vez que ya no aparecía en la pantalla proyectada en la pared para que lo vieran los participantes del Caucus—puesto que solo se había mostrado durante unos segundos o, como mucho, un par de minutos—puso de manifiesto el escaso tiempo disponible para examinar documentos tan importantes, responder a su contenido y proponer formulaciones alternativas. A estas dificultades se sumaron la falta de distribución previa de los documentos y la presión para alcanzar un acuerdo sobre la redacción propuesta en un plazo de tiempo muy ajustado.

*Participantes durante una reunión de la COP17, con asientos designados para representantes de mujeres. Ereván, Armenia, 19 de octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Llamado interno a la claridad conceptual

Lidia Arriagada Garcia compartió una reflexión esencial en la red de WhatsApp / FIIB-LAC COP17 de América Latina y el Caribe, en la que recalcó la necesidad apremiante de diferenciar con claridad el estatus jurídico internacional singular y los derechos inalienables de los Pueblos Indígenas respecto de los de las comunidades locales. Advirtió que englobarlos bajo el paraguas de "IPLC" conlleva el riesgo de diluir los derechos distintivos de los Pueblos Indígenas y de abrir la puerta para que los Estados generen vacíos legales o normativas restrictivas que menoscaban dichos derechos.

Al identificar una tendencia en la que los intentos de aclarar estas diferencias se bloquean o se tachan erróneamente de falta de solidaridad, propuso un documento interno de consenso del Caucus para poner fin a los rechazos de textos en el piso. Destacando que esta defensa se basa en la libre determinación, la soberanía alimentaria y el artículo 19 de UNDRIP (no la UNDROP) relativo a la consulta y el consentimiento (FPIC)—y que no es solo una cuestión de financiación—instó al Caucus a basar sus argumentos en fundamentos jurídicos, en lugar de en apelaciones emocionales, para romper este ciclo, hacer frente al despojo histórico y proteger las normas mínimas en el marco del CBD.

*Representantes de la juventud pronunciando un discurso durante una sesión del Grupo de Trabajo en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 19 de octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Plenaria de apertura: De los compromisos a la implementación

La sesión plenaria inaugural de la COP17 comenzó con las declaraciones del presidente de la Conferencia de las Partes, a las que siguió la intervención de la secretaria ejecutiva del CBD, quien hizo hincapié en la responsabilidad colectiva, la ambición nacional, la financiación de la biodiversidad, la equidad y la urgencia de la aplicación. En sus declaraciones también se destacó la participación de los Pueblos Indígenas, las comunidades locales, las mujeres y los jóvenes, subrayando que los compromisos carecerían de sentido sin su aplicación. Tras una suspensión de la sesión, se reanudó la sesión plenaria, en la que se animó a los grupos a formular sus declaraciones. Posteriormente, el IIFB pronunció su declaración de apertura, en la que se refirió al derecho de los Pueblos Indígenas a libre determinación.

Tema 10(a) de la agenda: Cada palabra importa

Aproximadamente a las 7:48 p.m., las negociaciones formales se centraron en el Modus Operandi del Órgano Subsidiario Permanente sobre el Artículo 8(j). Detrás del lenguaje técnico se escondía una cuestión fundamental: ¿Cómo se reconocerían los propios sistemas de representación de los Pueblos Indígenas dentro de una Convención liderada por las Partes?

*Lidia Arriagada Garcia, participando en las actas de la COP17 del CBD, sentada en la sección reservada a los Pueblos Indígenas y las comunidades locales. Ereván, Armenia, 19 de octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

El debate en torno a las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas frente a las cinco regiones geográficas de la ONU puso de manifiesto las distintas posturas de las Partes. Australia respaldó las siete regiones socioculturales, mientras que Uganda se inclinó por el sistema regional de la ONU. Brasil manifestó flexibilidad y Noruega enfatizó la capacidad de los Pueblos Indígenas para representarse a sí mismos. Canadá recalcó el carácter intergubernamental de la Convención y cuestionó los motivos por los cuales su sistema regional debía imponerse al Órgano Subsidiario. Conforme avanzaban las negociaciones, los delegados trabajaron sobre el texto entre corchetes relativo a las responsabilidades institucionales, la participación, la representación regional y el diálogo intergeneracional. Las deliberaciones demostraron por qué el Modus Operandi trascendía una mera cuestión de procedimiento: los arreglos objeto de negociación incidirían en la forma en que los Pueblos Indígenas participan y están representados en el nuevo Órgano Subsidiario.

*La delegación de Brasil emitiendo una declaración en los procedimientos oficiales de la Conferencia sobre Biodiversidad de la ONU (COP17). Ereván, Armenia, 19 de octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Sección IV: La Mesa Directiva, los Copresidentes y los límites de la representación

A medida que las negociaciones avanzaban hacia la Sección IV, relativa a la Mesa (Bureau) y las Copresidencias, persistieron los desacuerdos sobre las funciones respectivas de las Partes, los representantes de los Pueblos Indígenas y los arreglos institucionales del nuevo Órgano Subsidiario. A lo largo de las negociaciones, la copresidenta Jennifer procuró reiteradamente generar consenso mediante un lenguaje diplomático, flexibilidad procedimental y llamamientos directos a las Partes. Tras agradecer a las delegaciones por su flexibilidad, consultaba si "podían vivir con el texto" proyectado en la pantalla o si la redacción propuesta resultaba aceptable. En otros momentos, solicitaba objeciones, sugería la eliminación de términos o el retiro de corchetes, y alentaba a las Partes a reflexionar sobre las propuestas pendientes antes de continuar.

Las intervenciones de la copresidenta reflejaron el minucioso proceso de negociación de una redacción aceptable para las distintas delegaciones. "Creo que estamos avanzando de forma muy constructiva", señaló durante un intercambio, y posteriormente agradeció a las Partes su "espíritu constructivo". Cuando se plantearon objeciones, reconoció que se habían escuchado "alto y claro". Desde la tribuna también se animó a los delegados a "pensar fuera de la caja", reconociendo los acuerdos institucionales específicos que se están desarrollando para el Modus Operandi del Órgano Subsidiario Permanente sobre el artículo 8 (j).

Estos esfuerzos produjeron ocasionalmente avances visibles. Cuando se eliminaban los corchetes de una disposición, la sala aplaudía. Sin embargo, el acuerdo sobre pasajes individuales no resolvió los desacuerdos más amplios respecto a la representación y las responsabilidades institucionales.

*Sesión del grupo de trabajo en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 19 de octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Canadá solicitó precisiones sobre las funciones respectivas de las Partes y de la Mesa Directiva, mientras que la Federación de Rusia cuestionó aspectos de la estructura de gobernanza propuesta. Los intercambios pusieron de relieve la naturaleza inusual de un Órgano Subsidiario cuyos arreglos institucionales incluirán a representantes indígenas junto a las Partes.

Desacuerdos adicionales emergieron en torno a los Amigos de la Mesa (Friends of the Bureau). La Federación de Rusia argumentó que este grupo no debía ser más numeroso que la propia Mesa e instó a alcanzar un compromiso. La delegación propuso además limitar la representación a un representante por reunión, mientras que surgieron preocupaciones respecto a si dichas restricciones permitirían una participación significativa de los Pueblos Indígenas.

La representación regional continuó siendo motivo de controversia. Namibia objetó una referencia al Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de las Naciones Unidas (UNPFII), al tiempo que Noruega prosiguió abordando la representación regional indígena. Uganda formuló un llamado para que las invitaciones mantuvieran un carácter discrecional y planteó la posibilidad de dividir un párrafo si las negociaciones continuaban en la dirección propuesta.

Los intercambios ilustraron el delicado equilibrio entre el compromiso diplomático y la participación sustantiva. Cada propuesta de supresión, corchete retenido y solicitud de flexibilidad conllevaba implicaciones sobre cómo estarían representados los Pueblos Indígenas dentro del nuevo Órgano Subsidiario.

*El delegado de Guatemala durante una sesión del Grupo de Trabajo en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 19 de octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

20 de octubre: Evidencia científica, financiación de la biodiversidad y la lucha por el acceso directo

El 20 de octubre, Lidia asistió a las negociaciones sobre el Tema 17(e) del programa, referente al programa de trabajo de la IPBES (Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas), y posteriormente participó en los debates sobre la movilización de recursos en el marco del Tema 8(a).

Matices diplomáticos en las negociaciones del Grupo de Contacto

Los debates de la mañana revelaron cómo las palabras individuales moldeaban las negociaciones diplomáticas. Argentina buscó eliminar ciertas disposiciones, mientras que Nueva Zelanda propuso reemplazar "mandato" por "alentar", obteniendo el apoyo de Argentina. Rusia cuestionó la terminología relativa a "los grandes grupos y otras partes interesadas" y "actores distintos de los gobiernos nacionales", mientras que Brasil propuso un lenguaje alternativo. La copresidente fomentó el compromiso, quedando el lenguaje no resuelto entre corchetes.

Por la tarde, la República Democrática del Congo cuestionó la eficacia de la estrategia de movilización de recursos, mientras que Kenia cuestionó el progreso hacia el compromiso de financiación anual de 30 000 millones de dólares para 2030.

El acceso directo a la financiación para los Pueblos Indígenas se convirtió en un tema significativo. Guatemala respaldó el acceso directo para los Pueblos Indígenas y las comunidades locales, mientras que Brasil planteó el acceso para los Pueblos Indígenas, las comunidades locales, las mujeres y la juventud. Perú enfatizó las obligaciones financieras de los países desarrollados hacia los países en desarrollo.

Las negociaciones pusieron de relieve un desafío central: asegurar la financiación para la biodiversidad a la vez que se determina quién puede acceder a ella y bajo qué condiciones.

Lidia Arriagada Garcia, presidenta y directora ejecutiva de Images for Inclusion Inc (IFI), junto a la instalación "Respeta los derechos. Protege la naturaleza" en la COP17 del CBD celebrada en Ereván, Armenia, el 21 de octubre de 2026 —una pieza central visual que subraya el reconocimiento de los derechos consuetudinarios de los Pueblos Indígenas sobre la tierra, el territorio y la libre determinación como fundamentales para la conservación de la biodiversidad. *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

21 de octubre: Representación de los Pueblos Indígenas, Soberanía Estatal y Negociación de Compromisos

El 21 de octubre dejó al descubierto un desacuerdo estratégico fundamental sobre si se debía aceptar un Modus Operandi imperfecto para mantener el impulso negociador o conceder más tiempo para salvaguardar los derechos de los Pueblos Indígenas, incluido el consentimiento previo, libre e informado (FPIC), la libre determinación y la representación a largo plazo.

Durante la mañana, en el Caucus del IIFB, un representante de los Pueblos Indígenas recordó los 30 años de lucha que condujeron a la adopción de la UNDRIP, haciendo hincapié en las consecuencias de los acuerdos propuestos para las generaciones futuras y sugiriendo que las negociaciones podrían posponerse si no se lograba alcanzar un consenso.

*Una representante de México interviene en el Caucus del Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad (IIFB) durante la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 21 de octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Una representante de México advirtió: "No pierdan el impulso", abogando por acordar los elementos esenciales mientras se continúa abordando los asuntos pendientes.

Durante el Caucus, Lidia Arriagada Garcia defendió las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas, argumentando que la estructura intergubernamental del CBD no exigía a los Pueblos Indígenas que adoptaran las cinco regiones geográficas utilizadas por los Estados Parte. Citando los artículos 5 y 18 de UNDRIP, Lidia subrayó que deben respetarse las propias instituciones representativas de los Pueblos Indígenas e instó al Caucus a no hacer concesiones prematuras mientras las negociaciones aún estuvieran en curso.

Borrador del texto de negociación presentado durante la reunión del Grupo de Contacto del Grupo de Trabajo I sobre el artículo 8 (j) el 21 de octubre de 2026, en el que se recoge la redacción propuesta para asignar cinco puestos a representantes de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales en calidad de Amigos de la Mesa, en la calidad de observadores". CBD COP17, Ereván, Armenia. *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Los debates también plantearon la controvertida propuesta de que los representantes reciban el aval del gobierno nacional, lo que puso de relieve las tensiones entre la autoridad estatal y el derecho de los Pueblos Indígenas a elegir a sus propios representantes.

En los grupos de contacto de la tarde, los negociadores eliminaron "tutoría técnica y apoyo asesor" de una disposición de creación de capacidad y chocaron por la "seguridad del agua", "crisis" versus "desafíos", la soberanía y la jurisdicción nacional en el texto sobre el cambio climático.

Durante la sesión nocturna del Artículo 8(j), las Partes debatieron sobre la asignación de cinco frente a nueve asientos para los Pueblos Indígenas y las comunidades locales como Amigos de la Mesa (respaldado por Brasil y la UE), junto con propuestas concurrentes para designaciones a través de la “propia estructura de gobernanza” de los Pueblos Indígenas en comparación con el aval nacional. Al no haber consenso, el Copresidente mantuvo el párrafo entre corchetes.

*Un participante interviene en el Caucus del Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad (IIFB) durante la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 22 de octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

22 de octubre: Comunidades locales, Derechos de los Pueblos Indígenas, Siete Regiones Socioculturales y los Límites de la Solidaridad

El jueves se pusieron de manifiesto las crecientes tensiones en torno a la confusión entre los derechos y la representación de las comunidades locales y los Pueblos Indígenas. En el marco del Caucus del IIFB, los representantes de los Pueblos Indígenas del Ártico, América Latina y América del Norte que defendían sus derechos colectivos específicos se enfrentaron a repetidas acusaciones, tanto directas como indirectas, de actuar de mala fe, de carecer de solidaridad con las comunidades locales, de promover la separación y de crear división. Estas acusaciones planteaban un falso dilema, al sugerir que defender los derechos de los Pueblos Indígenas significaba oposición y hostilidad hacia las comunidades locales.

*Participantes en la reunión internacional del Caucus del IIFB durante la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 22 de octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

La tensión desplazó el enfoque desde las distinciones jurídicas de los Pueblos Indígenas bajo el derecho internacional que se estaban defendiendo hacia juicios sobre la solidaridad y las intenciones de quienes las planteaban. Según IFI, defender los derechos distintivos de los Pueblos Indígenas en el marco de la UNDRIP no constituyó un ataque contra las comunidades locales, ni el reconocimiento de dichos derechos exigió negar los intereses de otros grupos, tales como los de las comunidades locales.

Durante el Caucus matutino, los representantes de los Pueblos Indígenas también enfatizaron la importancia de reconocer los territorios indígenas como una categoría distinta en lugar de subsumirlos bajo marcos más amplios de áreas protegidas.

Mientras tanto, las negociaciones sobre el Modus Operandi evidenciaron enfoques contrapuestos respecto a la representación. La Federación de Rusia enfatizó las cinco regiones geográficas de la ONU, mientras que Canadá defendió la autoorganización de los Pueblos Indígenas a través de siete regiones socioculturales.

México y la Unión Europea también respaldaron el reconocimiento de las siete regiones. Las propuestas en competencia contemplaban cinco, nueve o diez escaños para los Amigos de la Mesa, mientras que otra propuesta consideraba siete escaños para los Pueblos Indígenas y tres para las comunidades locales. Estos desacuerdos plantearon dudas sobre la representación a través de las propias instituciones y procedimientos de los Pueblos Indígenas, tal como se reconoce en los artículos 5 y 18 de la UNDRIP.

Lidia Arriagada Garcia, presidenta y directora ejecutiva de Images for Inclusion Inc (IFI), junto a la obra de arte "It’s Time to Face the Elephants in the Room" expuesta en la COP17 del CBD, celebrada en Ereván, Armenia. Fotografía tomada el 26 de octubre de 2026. *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

En uno de los dos grupos de trabajo y en medio de estas tensiones, Lidia Arriagada Garcia se dirigió personalmente a Aluki Kotierk, actual Chair del Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas (UNPFII), solicitándole que asistiera al Caucus del IIFB para explicar la importancia de preservar las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas y aclarar que la defensa de los derechos específicos de los Pueblos Indígenas no debe interpretarse como una ofensa contra las comunidades locales. Arriagada Garcia fue informada de que la intervención de Kotierk ya estaba programada y Kotierk asistió al Caucus del IIFB la mañana siguiente, 23 de octubre.

Esa misma tarde, las negociaciones sobre la biodiversidad y el cambio climático prosiguieron con un lenguaje pendiente de resolución relativo a la integridad ecológica, la planificación nacional, la legislación interna y los recursos de implementación en virtud del artículo 20 del Convenio.

La cuestión subyacente quedó sin resolver: ¿podían los Pueblos Indígenas conservar sus propios sistemas de representación dentro de un marco institucional cuyos procedimientos fueron negociados y adoptados por los Estados Parte?

Aun así, había que afrontar a los elefantes en la habitación.

Aluki Kotierk, Chair del Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas (UNPFII), intervino en el Caucus del IIFB durante la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 23 de octubre de 2026. *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

23 de octubre: La líder inuit Aluki Kotierk, Chair del UNPFII, participa como ponente invitada en el Caucus del IIFB

El viernes 23 de octubre, el Caucus de Pueblos Indígenas y Comunidades Locales, convocado por el IIFB, recibió a Aluki Kotierk, presidenta del Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas (UNPFII), como ponente invitada para abordar el derecho de los Pueblos Indígenas a determinar su propia representación.

Tras su presentación, durante una sesión de preguntas y respuestas, uno de los participantes del Caucus expresó su preocupación por la confusión entre Pueblos Indígenas y comunidades locales, así como por el reconocimiento de las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas, mientras que otro cuestionó la influencia del Foro Permanente sobre las convenciones medioambientales.

Escultura de un leopardo caucásico a tamaño real, creada por el artista armenio Yevgine Onanyan para el PNUD, que pone de relieve la conservación de la fauna silvestre y la biodiversidad en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, octubre de 2026. *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Kotierk se refirió a la declaración conjunta de julio de 2023 emitida por el UNPFII, el Mecanismo de Expertos sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas y el Relator Especial sobre los derechos de los Pueblos Indígenas. Explicó que la declaración abordaba la amalgama entre los Pueblos Indígenas y entidades no indígenas. Subrayó que el Foro Permanente no había dictaminado cómo resolver el problema y destacó el derecho de los Pueblos Indígenas a la libre determinación y a sus propias formas de gobernanza. Enfatizó:

"Los Pueblos Indígenas tienen que encontrar la manera de asegurarse de que no haya amalgama."

En Images for Inclusion Inc, consideramos oportuno destacar que la declaración conjunta mencionada anteriormente afirma explícitamente:

"El término Pueblos Indígenas se ha utilizado junto con otros términos y grupos ambiguos, como las "comunidades locales". De hecho, las características, la naturaleza y los orígenes de los derechos de los Pueblos Indígenas son muy diferentes de los de otros grupos. Por lo tanto, los Pueblos Indígenas no deben agruparse con un conjunto indefinido de comunidades que pueden tener derechos e intereses muy distintos".

y,

*El Presidente de la COP17, Hambardzum Matevosyan, presidiendo los procedimientos de la Conferencia. Ereván, Armenia, 23 de octubre de 2026.* *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

"los mecanismos de la ONU de los Pueblos Indígenas instan a todas las entidades de la ONU a que, en sus métodos de trabajo, se abstengan de fusionar, asociar, combinar o equiparar a los Pueblos Indígenas con entidades no indígenas, tales como minorías, grupos vulnerables o 'comunidades locales'. Asimismo, solicitamos que todos los Estados Miembros de la ONU que son partes en tratados relacionados con el medio ambiente, la diversidad biológica y el clima dejen de utilizar el término 'comunidades locales' junto con 'Pueblos Indígenas', de modo que ya no se utilice el término 'Pueblos Indígenas y comunidades locales'."

Kotierk también hizo hincapié en la necesidad de mantener el diálogo y el consenso.

A continuación, un participante del Caucus invocó el artículo 3 de UNDRIP, haciendo hincapié en el derecho de los Pueblos Indígenas a la libre determinación y afirmando: "Los Pueblos Indígenas no son creaciones de los Estados", y cuestionó los procedimientos de selección para un grupo de expertos propuesto. En respuesta, se explicó que la Secretaría pondría a disposición un llamado para las candidaturas, en lugar de que la selección fuera exclusivamente un asunto interno del Caucus.

*Participantes de la COP17 cantando en una manifestación pacífica frente a la sede de la conferencia. Ereván, Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Negociaciones formales sobre el Modus Operandi: Posiciones Divergentes entre los Estados Parte

Posteriormente, durante las negociaciones formales sobre el Modus Operandi, la Federación de Rusia se opuso a mencionar explícitamente a las mujeres y a la juventud, Tuvalu defendió su inclusión e Indonesia respaldó una formulación alternativa que remitía a las disposiciones existentes.

Mirian Masaquiza Jerez, oficial superior de asuntos sociales de UNDESA, y Aluki Kotierk, presidenta del Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas (UNPFII), durante una sesión del grupo de trabajo de la COP17. Ereván, Armenia, 23 de octubre de 2026. *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Durante la sesión del Grupo de Trabajo I, un representante de la UE se acercó a Arriagada García y a otras dos mujeres indígenas, sentadas en la fila reservada para IPLC, y, en ausencia de negociadores o representantes del IIFB, el representante de la UE solicitó su orientación y apoyo después de que el grupo africano cuestionara la nota al pie 1 del proyecto de decisión titulado Recomendaciones del Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas, argumentando que el documento al que se hacía referencia estaba desactualizado. La nota al pie 1 citaba "Naciones Unidas, Serie de Tratados, vol. 1760, n.º 30619", la referencia oficial del tratado correspondiente al Convenio sobre la Diversidad Biológica. Actuando a título personal, Arriagada García consultó a Mirian Masaquiza, del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas (DESA), y posteriormente expuso un argumento técnico a favor de mantener la cita oficial del tratado en aras de la coherencia, la claridad y la armonización con las normas de documentación de las Naciones Unidas, afirmando:

"La inclusión de las citas de la Serie de Tratados de las Naciones Unidas en la nota a pie de página 1 constituye una directriz editorial estándar de las Naciones Unidas para referenciar los instrumentos internacionales fundamentales en su primera mención dentro de un texto. Al mantener estas notas a pie de página, simplemente citamos los tratados depositados ante la Secretaría General utilizando sus identificadores de archivo oficiales y únicos. En aras de la coherencia, la claridad técnica y la alineación con los formatos estándar de los documentos de la ONU, debemos preferir conservar las notas a pie de página tal como fueron preparadas originalmente por la Secretaría".

Más tarde, poco antes de levantar la sesión, surgió una posible vía de acuerdo: Canadá solicitó que se reconsiderara la representación regional, mientras que Panamá reiteró su propuesta relativa a las siete regiones socioculturales de Pueblos Indígenas. El copresidente ordenó que las siete regiones quedaran reflejadas en el texto de negociación, identificándolas como "la base para la próxima conversación".

Aluki Kotierk, presidenta del UNPFII; Mirian Masaquiza Jerez, de UN DESA; y Lidia Arriagada Garcia, presidenta y directora ejecutiva de Images for Inclusion Inc. COP17, Ereván, Armenia, 23 de octubre de 2026. Fotografía: cortesía de Mirian Masaquiza.

Las negociaciones quedaron inconclusas al levantarse la sesión. Esa misma noche, la plenaria de la COP continuó examinando y adoptando decisiones en el marco del Convenio y sus Protocolos.

*Lidia Arriagada Garcia, presidenta y directora ejecutiva de Images for Inclusion Inc, en la COP17. Ereván, Armenia, 26 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

26 de octubre: Mantener firme la postura sobre la autorrepresentación de los Pueblos Indígenas

Para el lunes 26 de octubre, tras la Excursión sobre Cultura y Biodiversidad del domingo, el Caucus del IIFB reanudó sus deliberaciones en medio de una creciente presión por conciliar las posturas contrapuestas sobre el Modus Operandi del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j).

Tres cuestiones fundamentales seguían siendo objeto de profunda controversia: el reconocimiento de las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas, la asignación de escaños dentro de los Amigos de la Mesa y los procedimientos mediante los cuales los Pueblos Indígenas elegirían a sus propios representantes.

En el centro de estos desacuerdos se encontraba una cuestión fundamental: si la representación de los Pueblos Indígenas reflejaría sus propias instituciones y procesos de toma de decisiones o si estaría moldeada por disposiciones impuestas desde el exterior.

*Lidia Arriagada Garcia con mujeres indígenas de China en el Pabellón de China durante la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 26 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

El debate puso de manifiesto un desacuerdo estratégico fundamental: ¿Debían los Pueblos Indígenas mantener sus demandas de reconocimiento y de participación plena y efectiva, aun sin consenso entre las Partes, o aceptar un compromiso para evitar que las negociaciones se estancaran?

Algunos participantes advirtieron que la falta de acuerdo sobre cinco o siete regiones podría poner en peligro la adopción del Modus Operandi.

Un Plan B propuesto consistía en evitar la referencia explícita a las regiones, manteniendo al mismo tiempo la representación numérica y un lenguaje que reconociera la selección a través de las estructuras y procedimientos de gobernanza propios de los Pueblos Indígenas.

Otros rechazaron la idea de que asegurar el Modus Operandi deba requerir el abandono de los principios establecidos de representación de los Pueblos Indígenas. Los participantes cuestionaron si el Caucus debía anticiparse a lo que las Partes podrían rechazar y llegar a compromisos antes de que las negociaciones hubieran concluido.

Delegado de Brasil que participa como ponente en el acto paralelo organizado por la Federación de Rusia sobre el uso tradicional de la naturaleza por parte de los Pueblos Indígenas y la conservación de la biodiversidad. COP17 del CBD, Ereván, Armenia, 21 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Aproximadamente a las 11:00 a. m., Lidia Arriagada Garcia intervino para defender el reconocimiento explícito de las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas, argumentando que la ausencia de consenso entre las Partes en esa etapa no era motivo suficiente para abandonar el lenguaje propuesto.

Asimismo, instó al Caucus del IIFB a que "se mantuviera en 10" en lo que respecta a la representación en el grupo de Amigos de la Mesa, haciendo hincapié en la importancia de garantizar la participación plena y efectiva de los Pueblos Indígenas.

Lejos de ceder por adelantado, propuso dos estrategias:

Asegurar que la persona designada para representar al Caucus en las negociaciones estuviera preparada para defender las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas, en particular porque consideraba que una oportunidad anterior para defender dicha postura no se había aprovechado con la suficiente firmeza.
Solicitar una intervención de la Presidencia del UNPFII, en referencia al artículo 42 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (UNDRIP), relativo a la promoción del respeto y la plena aplicación de esta, que establece:
"Las Naciones Unidas, sus órganos —incluido el Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas— y sus organismos especializados, incluso a nivel nacional, así como los Estados, promoverán el respeto y la plena aplicación de las disposiciones de la presente Declaración y velarán por su eficacia."
Su postura era que el Caucus debía seguir abogando por las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas en lugar de retirarlas de consideración antes de que las Partes hubieran tomado una decisión final.

Una camiseta de solidaridad con el mensaje "Alzar la Voz No es un crimen — Defender los Derechos Indígenas No es Terrorismo — Apoya a Daria Egereva", durante la COP17 del CDB, Ereván, Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Un Caucus dividido en torno a los derechos, la representación y el compromiso

Los intercambios revelaron concepciones contrapuestas sobre el consenso, la igualdad y la relación entre los Pueblos Indígenas y las comunidades locales.

Algunos representantes hicieron hincapié en que los Pueblos Indígenas son titulares de derechos, y no meras partes interesadas, y advirtieron de que debilitar su representación podría sentar un precedente negativo. Otros destacaron la necesidad de la inclusión, la participación equitativa y el consenso entre los diferentes grupos que componen el Caucus.

Los representantes del Ártico defendieron las siete regiones socioculturales y cuestionaron las propuestas que diluirían su reconocimiento. Un representante del Ártico enfatizó que su postura reflejaba la representación colectiva de los Pueblos Indígenas y no una preferencia individual u organizacional.

Los representantes de las comunidades locales expresaron su preocupación por unas propuestas que, en su opinión, atribuían la representación exclusivamente a los Pueblos Indígenas. Asimismo, cuestionaron la idea de que el apoyo mayoritario en el seno del Caucus constituyera necesariamente un consenso.

*Pueblos indígenas de Brasil participando en una manifestación pacífica y silenciosa en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 21 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

El desacuerdo se extendió al número y la distribución de los escaños. Durante el debate circularon propuestas que contemplaban diez representantes —siete representantes indígenas y tres representantes de comunidades locales—, además de otros arreglos. Estas formulaciones contrapuestas ilustraron la dificultad de conciliar diferentes enfoques de representación.

Conocimiento tradicional: Una intervención textual específica

Arriagada Garcia también intervino en relación con el apartado 4 de la propuesta Modus Operandi, solicitando que el texto se refiriera explícitamente a los "conocimientos tradicionales", en lugar de limitarse a una referencia general a los titulares de dichos conocimientos.

Durante el debate, se discutió la redacción propuesta con los miembros del Caucus del IIFB. Tras aclarar su petición, se añadió la palabra "tradicional" al texto que se estaba debatiendo.

La intervención abordó una distinción importante: reconocer el conocimiento tradicional de manera explícita dentro de los arreglos institucionales del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j), en lugar de dejar su identificación de forma implícita.

La cuestión de quién habla en nombre de los Pueblos Indígenas

A medida que avanzaban los debates, los participantes expresaron su preocupación por el mandato y la responsabilidad de quienes intervenían en nombre del Caucus en las negociaciones. Algunos argumentaron que los representantes debían reflejar las posiciones acordadas y defenderlas de manera eficaz, sobre todo cuando los borradores de las disposiciones se veían cada vez más matizados por referencias a la legislación y las circunstancias nacionales.

*Banderas nacionales a lo largo del pasillo principal de la sede de la conferencia de la COP17. Ereván, Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Otros enfatizaron la necesidad de negociación, flexibilidad y compromiso continuado con las Partes. El debate se volvió cada vez más tenso, incluyendo desacuerdos sobre si el Caucus ya había alcanzado un consenso y si se estaba pidiendo a los representantes que cedieran posiciones defendidas previamente.

Los debates demostraron en última instancia que la controversia iba más allá de la mera asignación de escaños.

Lo que estaba en juego era si los propios sistemas de representación y gobernanza de Pueblos Indígenas se reflejarían de manera significativa en los nuevos acuerdos institucionales del Órgano Subsidiario sobre el artículo 8(j), o si quedarían subordinados a fórmulas geográficas y de procedimiento alternativas.

Para Arriagada Garcia, la prioridad seguía siendo la misma: defender las siete regiones socioculturales indígenas, mantener la propuesta de diez escaños y procurar una estrategia de negociación capaz de proteger la participación plena y efectiva de los Pueblos Indígenas.

*Lidia Arriagada Garcia, presidenta de Images for Inclusion Inc (IFI), en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 23 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

27 de octubre: Territorios Indígenas, Derechos Humanos y los Límites de la Conservación

El martes 27 de octubre se canceló la reunión del Caucus del Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad (IIFB).

El día anterior se difundió un comunicado en nombre del Caucus del IIFB en el que se informaba a los participantes de que solo se reuniría la comisión del artículo 8 (j) para preparar la próxima sesión del Grupo de Contacto.

Consultas Regionales, Transparencia y el Derecho a Disentir

Aunque se canceló la reunión del Caucus del IIFB, los debates continuaron en el grupo de WhatsApp "COP17 2026 LAC". Lidia Arriagada García abogó por una mayor transparencia y solicitó que el coordinador regional compartiera los avances de las negociaciones con todos los participantes, en lugar de solo con unos pocos. Él estuvo de acuerdo en que la información no debía ser exclusiva.

Los intercambios revelaron desacuerdos sobre la representación de los Pueblos Indígenas. Según los informes, cinco regiones apoyaron avanzar con el Modus Operandi, diez representantes y el reconocimiento de las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas, mientras que los representantes del Ártico y de América del Norte expresaron su desacuerdo. La asignación propuesta de siete escaños para los Pueblos Indígenas y tres para las comunidades locales siguió sujeta a negociaciones, incluida la cuestión de si figuraría en el texto o en un acuerdo interno.

Marisa Martínez, intérprete de español / francés / inglés, asistente a la COP17 de forma independiente con acreditación de delegada de IMAGES FOR INCLUSION INC (IFI). Ereván, Armenia, 28 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Arriagada Garcia cuestionó lo que describió como intentos de silenciar la defensa de los derechos de los Pueblos Indígenas mediante acusaciones de falta de respeto, división o falta de solidaridad. Advirtió de que equiparar a los Pueblos Indígenas con las comunidades locales podría socavar el reconocimiento de sus derechos específicos a la libre determinación y al consentimiento libre, previo e informado (FPIC), especialmente cuando la legislación nacional determina su aplicación.

Al rechazar las acusaciones de discriminación contra las comunidades locales, afirmó: "No somos egoístas, ni queremos dividir, ni pensamos que no tienen derechos, ni los estamos discriminando".

Solicitó que el coordinador regional abordara estas preocupaciones. Otro participante apoyó explícitamente su postura, poniendo de relieve las tensiones más amplias en torno a la representación de los Pueblos Indígenas, la transparencia y el derecho a disentir.

Esa tarde, las negociaciones se centraron en las directrices voluntarias propuestas relativas a los territorios indígenas y tradicionales, la conservación de la biodiversidad, la restauración de ecosistemas y las evaluaciones de impacto ambiental. Los debates evidenciaron discrepancias persistentes sobre la manera en que los derechos de los Pueblos Indígenas deben reflejarse en las políticas de conservación y en la legislación nacional.

*Manifestación pacífica y silenciosa. CBD COP17, Ereván, Armenia, 23 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Un debate central versó sobre los territorios indígenas y tradicionales (TIT) y su relación con las áreas protegidas en el marco de la Meta 3 del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal. Canadá enfatizó el respeto a los derechos de los Pueblos Indígenas, mientras que Brasil planteó inquietudes sobre el mantenimiento de las protecciones y normativas existentes allí donde los territorios indígenas se superponen con áreas protegidas. Tuvalu se opuso a una formulación propuesta y la Copresidencia solicitó nuevas consultas.

Las negociaciones también abordaron un enfoque basado en los derechos humanos, incluidas las referencias a la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, la participación en la toma de decisiones y la protección de las prácticas tradicionales sostenibles. Las delegaciones debatieron el lenguaje relativo a la legislación nacional, la gobernanza consuetudinaria y el reconocimiento de las instituciones representativas de los Pueblos Indígenas.

Surgieron nuevos desacuerdos en torno al título de las directrices propuestas y a las referencias a los pueblos afrodescendientes como colectivos que encarnan estilos de vida tradicionales. Brasil abogó por un lenguaje que reconociera sus contribuciones a la conservación de la biodiversidad, mientras que otras delegaciones solicitaron aclaraciones o más tiempo. La redacción siguió siendo objeto de disputa.

*Marisa Martínez, intérprete y delegada de IFI, durante las labores de interpretación en las sesiones de la COP17. Ereván, Armenia, 28 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

A medida que continuaban las negociaciones, la India y la Federación de Rusia plantearon objeciones al lenguaje propuesto en materia de derechos humanos. La copresidencia buscó fórmulas de compromiso e indicó que grupos de negociación más reducidos seguirían examinando las disposiciones pendientes, incluidas aquellas relativas a los territorios indígenas y tradicionales.

Los debates expusieron una tensión fundamental: cómo conciliar los marcos de conservación de la biodiversidad y las legislaciones nacionales con el reconocimiento de los territorios indígenas y tradicionales, la gobernanza consuetudinaria y los derechos distintivos de los Pueblos Indígenas. Las directrices propuestas continuaron bajo negociación, y varias disposiciones requirieron consultas adicionales.

Lidia Arriagada Garcia (en el extremo derecho, con una chaqueta negra) participando en la reunión matutina del Caucus del IIFB en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 28 de octubre de 2026, 8:15 h. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

28 de octubre: Representación indígena, discriminación histórica y el derecho a la disidencia

El miércoles, el Caucus de Pueblos Indígenas y Comunidades Locales, convocado por el Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad, continuó debatiendo una propuesta para asignar diez escaños en los Amigos de la Mesa del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j), con representantes seleccionados a través de sus propios procedimientos de gobernanza pero sin el reconocimiento explícito de las siete regiones socioculturales indígenas.

Reunión del Caucus del IIFB durante los debates sobre el Código de Conducta, a la que asistió Olivier Rukundo, de la Secretaría del CBD. COP17, Ereván, Armenia, 28 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Una Visita de Olivier Rukundo: El Recordatorio de las Normas del Código de Conducta

Olivier Rukundo, jefe de la Unidad de Participación y Cooperación de la Secretaría del CBD, visitó el Caucus del IIFB a raíz de denuncias de acoso en el seno del Caucus, y recordó a los participantes el Código de Conducta y las posibles consecuencias de su incumplimiento.

Lidia fue la primera participante en responder. Si bien reconoció que una persona representante de las comunidades locales podría haber recibido un trato inadecuado, identificó un patrón preocupante en el trato hacia los participantes indígenas que defienden sus distintos derechos colectivos.

Basándose en su historia familiar Mapuche, recordó el despojo de tierras y territorios perpetrado por el Estado chileno y los estereotipos discriminatorios y racistas dirigidos históricamente contra los miembros del pueblo Mapuche en Chile—entre ellos , perezosos, sucios, alcohólicos, violentos, terroristas y, ahora , narcoterroristas—para desacreditar las demandas legítimas de reconocimiento de sus derechos.

*Centro de Convenciones Meridian, sede de la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

A continuación, ella afirmó que había observado un patrón similar en el Caucus, donde a los participantes que invocaban el UNDRIP y defendían los derechos específicos de los Pueblos Indígenas se les había tildado repetidamente de insensibles, egoístas, divisivos, excluyentes, discriminatorios, agresivos y, esa misma mañana, incluso de inmaduros.

Sostuvo que tales caracterizaciones corrían el riesgo de deslegitimar las demandas legítimas de los Pueblos Indígenas para incluir los derechos de los Pueblos Indígenas. Posteriormente, la Secretaría subrayó la importancia de ser:

"duro con el tema y blando con la gente", al tiempo que aclaraba:
"Este no es nuestro proceso. Este es el proceso de las Partes."

Negociaciones sobre los derechos de los Pueblos Indígenas y el derecho internacional de los derechos humanos. CBD COP17, Ereván, Armenia, 28 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Negociaciones Formales: Territorios Indígenas y Derechos Humanos

Más tarde esa mañana, las negociaciones sobre el artículo 8(j) evidenciaron una tensión recurrente entre la soberanía nacional y las protecciones internacionales para los derechos de los Pueblos Indígenas.

Los debates relativos a los territorios indígenas y tradicionales (TIT), las áreas protegidas y el consentimiento libre, previo e informado (FPIC) volvieron reiteradamente a las referencias a la legislación y las circunstancias nacionales, particularmente por insistencia de la Federación de Rusia.

La Unión Europea propuso referencias adicionales a instrumentos internacionales, al tiempo que el reconocimiento explícito del derecho internacional de los derechos humanos encontró resistencia.

Posteriormente, México propuso un lenguaje más amplio que remite al derecho internacional pertinente, lo que ilustra cómo las negociaciones pueden avanzar hacia el consenso a la vez que pierden una terminología explícita de derechos humanos.

Defensores de los derechos humanos haciendo un llamdo para la libertad de la líder indígena Daria Egereva, detenida en Rusia. CBD COP17, Ereván, Armenia, 23 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

La facilitación de la copresidenta Jennifer reveló la delicada política de la negociación del lenguaje. En un momento dado, preguntó: "¿Puedo proponer eliminar los derechos humanos?", mientras las delegaciones batallaban para acordar las referencias al derecho internacional de los derechos humanos. Sus reiteradas preguntas sobre el levantamiento de corchetes, la eliminación de términos disputados y la acomodación de la legislación nacional hicieron que a Lidia Arriagada Garcia se le encogiera el estómago, ya que demostraban cómo la búsqueda de consenso podía remodelar la especificidad jurídica de una decisión propuesta e incidir en el derecho de los Pueblos Indígenas en los territorios. Cuando la oposición persistió, la discusión avanzó hacia referencias más amplias al derecho internacional pertinente.

Durante la sesión de la tarde del Grupo de Trabajo I, bajo el punto 14(b) del orden del día relativo a la participación con los gobiernos subnacionales, las ciudades y otras autoridades locales, Canadá cuestionó el lenguaje propuesto que habría reconocido a los Pueblos Indígenas y a las comunidades locales como autoridades locales. Canadá manifestó su preocupación de que dicha caracterización pudiera socavar el derecho a la libre determinación de los Pueblos Indígenas. La redacción disputada fue posteriormente eliminada del proyecto de decisión.

En conjunto, estos intercambios demostraron cómo unas decisiones de redacción aparentemente técnicas podían influir en el reconocimiento de los territorios de los Pueblos Indígenas, la gobernanza consuetudinaria y los derechos protegidos internacionalmente dentro del marco de aplicación del Convenio.

*Reuniones del Caucus del IIFB en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 29 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

29 de octubre: Un día largo — Crisis de consenso y representación de los Pueblos Indígenas

A medida que la COP17 se acercaba a su conclusión, las tensiones dentro del Caucus de Pueblos Indígenas y Comunidades Locales se intensificaron en torno al Modus Operandi del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j).

En el centro de la disputa se encontraba el párrafo 17 alt. propuesto, que otorga diez escaños para los Amigos de la Mesa, con representantes seleccionados a través de sus propias estructuras y procedimientos de gobernanza. Aunque los participantes reconocieron que había acuerdo sobre el número total de escaños, su distribución seguía siendo objeto de controversia. Las propuestas incluían siete escaños para los Pueblos Indígenas y tres para las comunidades locales, o cinco para cada grupo, mientras que el reconocimiento explícito de las siete regiones socioculturales indígenas seguía sin resolverse.

*Solomon Pili Kahoʻohalahala, anciano nativo hawaiano; Hindou Oumarou Ibrahim; y Lidia Arriagada Garcia, en la COP17, 29 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Hindou Oumarou Ibrahim, expresidenta de la UNPFII, defiende las siete regiones socioculturales indígenas

Lidia Arriagada Garcia, delegada de IFI, había conversado previamente con Hindou Oumarou Ibrahim, presidenta de la Asociación de Mujeres Indígenas y Pueblos de Chad (AFPAT) y ex presidenta del Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas, sobre la posibilidad de plantear su preocupación ante los desacuerdos relativos a las siete regiones socioculturales indígenas y la asignación propuesta de siete escaños de Amigos de la Mesa para los Pueblos Indígenas y tres para las comunidades locales, así como la falta de participación de la presidencia del UNPFII durante las negociaciones de las Partes en los grupos de contacto.

Durante la sesión de esta mañana del Caucus del IIFB, Hindou realizó una intervención extraordinaria en la que defendió con firmeza las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas y la distribución 7-3, rechazando la distribución 5-5.

Hindou también hizo un llamado a la transparencia, a la reconstrucción de la confianza y a la consecución de una postura común para que los representantes de los Pueblos Indígenas y Comunidades Locales pudieran hablar con una sola voz.

Haciendo referencia a su participación en las consultas ministeriales como delegada de Chad, advirtió que los continuos desacuerdos podrían llevar a un aplazamiento hasta la COP18. Asimismo, abordó las diferencias regionales en relación con las comunidades locales y la sequía y las penurias que afectan a los Pueblos Indígenas en su país de origen. “Somos los guardianes del ecosistema y de la Madre Tierra”, declaró, refiriéndose a las personas que mueren y sufren sequías a diario en ese lugar. Instó a los participantes a alcanzar un consenso y avanzar juntos.

*Pueblos Indígenas manifestándose pacíficamente en silencio durante la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 21 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

¿Quién habla por el Caucus?

Varios representantes de los Pueblos Indígenas cuestionaron cómo las propuestas contrapuestas habían llegado a las consultas ministeriales y si las posiciones comunicadas a las Partes reflejaban los acuerdos alcanzados dentro del Caucus.

Los participantes indígenas manifestaron su preocupación por la transparencia, los mandatos regionales y los procedimientos empleados para alcanzar el consenso. Algunos defendieron las siete regiones socioculturales y advirtieron sobre los peligros de comprometer posturas antes de que las Partes hubieran concluido las negociaciones.

Otros hicieron hincapié en la urgencia de adoptar el Modus Operandi, aunque ello supusiera nuevas concesiones. Un Co-chair del Caucus del IIFB reconoció la falta de directrices claras para alcanzar un consenso, lo que suscitó nuevas preocupaciones sobre los procedimientos internos de toma de decisiones del Caucus del IIFB.

Un participante subrayó la distinción entre el consenso sobre diez escaños y la ausencia de consenso sobre su asignación. Otros cuestionaron si los procedimientos internos de toma de decisiones del Caucus eran lo suficientemente claros y transparentes. Los intercambios también revivieron propuestas para espacios de organización separados para los Pueblos Indígenas y las comunidades locales, lo que refleja desacuerdos de larga data sobre sus identidades y representación distintas.

La cuestión central ya no era simplemente cuántos escaños se asegurarían para los Pueblos Indígenas, sino quién tenía la autoridad para determinar y comunicar una postura de negociación colectiva cuando el consenso seguía siendo objeto de disputa.

*Posición del IIFB, punto 10_v3. Octubre de 2026*

Una Postura Disputada del IIFB: "Consenso Sin Consenso" (Consenso Desconsensuado)

Ese mismo día surgieron nuevas tensiones en el grupo de WhatsApp del Artículo 8(j) de la IIFB en torno a un documento titulado Posición de la IIFB, punto 10_v3, que, según se informa, se compartió con los Estados Parte a pesar de las discrepancias sin resolver dentro del Caucus. Algunos participantes cuestionaron cómo se había podido comunicar una posición negociadora sin consenso. Cuando un representante preguntó explícitamente si el documento reflejaba una postura acordada del Caucus, se respondió: "No, no hay consenso".

Lidia Arriagada Garcia también impugnó el documento, recordando que, según había entendido, uno de los Copresidentes había indicado esa misma mañana que las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas permanecerían en el párrafo 17 alt. bis. Aunque la justificación del documento reconocía su importancia, el texto operativo propuesto las omitía, disponiendo en su lugar diez puestos para los Pueblos Indígenas y las comunidades locales seleccionados a través de sus propias estructuras y procedimientos de gobernanza.

Arriagada Garcia argumentó que reconocer las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas en la justificación era insuficiente cuando su inclusión explícita en el texto de negociación era precisamente lo que los representantes de los Pueblos Indígenas habían estado defendiendo. Cuestionó la decisión de anticiparse a las objeciones de los Estados Parte a pesar del respaldo de los aliados estatales existentes y de la posibilidad de obtener el apoyo de Partes adicionales, advirtiendo que desestimar esa postura —que ella había entendido como acordada esa misma mañana— socavaba la confianza y la credibilidad dentro del Caucus del IIFB

Lidia Arriagada Garcia, presidenta y directora ejecutiva de Images for Inclusion Inc (IFI), junto a Marco Martínez, coordinador de Territorios y Recursos Naturales de la COICA, durante una sesión del Grupo de Trabajo en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 30 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Al describir la situación como "un consenso desconsensuado", recibió expresiones de apoyo de representantes de la región del Ártico/Sámi, América Latina y América del Norte.

Lidia volvió al debate de WhatsApp, reproduciendo la redacción exacta de los párrafos 17 alt. bis y 10 de la propuesta distribuida para fundamentar su objeción. Enfatizó que "La propuesta No establece en ninguna parte 7 SEATS para Pueblos Indígenas".

Si bien el documento proponía diez escaños colectivos para los Pueblos Indígenas y las comunidades locales y reconocía sus propias estructuras de gobernanza y procedimientos de selección, no preservaba explícitamente las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas ni garantizaba siete escaños para los Pueblos Indígenas en el grupo de Amigos de la Mesa (Friends of the Bureau).

Su intervención subrayó la diferencia entre reconocer la representación de los Pueblos Indígenas en términos generales y asegurar su reconocimiento explícito en el texto normativo de negociación.

*Primera página de «Holding Difference: Indigenous Peoples, Local Communities, and the Future of Article 8(j)». Octubre de 2026.*

El choque entre la retórica institucional y la realidad de la plenaria

El mismo día, se compartió en el grupo de WhatsApp del IIFB sobre el Artículo 8(j) un documento titulado Party Leadership and Constituency Choice: Building on Article 8(j)'s Institutional Experience. El texto remitía a los participantes a Holding Difference: Indigenous Peoples, Local Communities, and the Future of Article 8(j) of the Convention on Biological Diversity, coescrito por June Rubis, Lucy Mulenkei, Jennifer Tauli-Corpuz, Jannie Lasimbang y Edmund Bon (Consorcio ICCA Consortium).

La publicación describía el IIFB como un "Caucus Político Compartido para Trabajar más allá de las Diferencias", en el que los Pueblos Indígenas y las comunidades locales pudieran "superar sus diferencias, identificar prioridades comunes," y cooperar, al tiempo que preservaban sus derechos específicos. Se argumentaba que el reconocimiento de derechos diferenciados no requería necesariamente grupos políticos separados.

Al contrastar esta representación con su experiencia de primera mano en la COP17, Lidia Arriagada Garcia escribió en el grupo de WhatsApp. Su crítica hizo eco de la disputa sobre una propuesta de negociación del IIFB que, según se informó, fue distribuida a los Estados Parte a pesar de los desacuerdos sin resolver dentro del Caucus, lo que planteó interrogantes sobre quién influyó en las posturas de negociación y si las objeciones de los participantes fueron consideradas de manera significativa.

*El mensaje oficial de la COP17, "Actuemos por la naturaleza", expuesto en el exterior del recinto de la conferencia. Ereván, Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Basándose en su participación directa en la COP16 en Cali, Colombia, en 2024, la primera reunión del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j) (SB8J-1) en Panamá en 2025, y la actual COP17 en Ereván, Armenia, en 2026, Lidia Arriagada Garcia cuestionó esta representación en el grupo de WhatsApp, contraponiéndola con la dinámica de la que había sido testigo a lo largo de estos procesos. Su crítica se hizo eco principalmente de la disputa sobre una propuesta de negociación del IIFB que supuestamente se había distribuido a los Estados Parte a pesar de los desacuerdos no resueltos dentro del Caucus, lo que plantea interrogantes sobre quién influyó en las posiciones de negociación y si las objeciones de los participantes indígenas fueron consideradas de manera significativa.

Lidia También cuestionó la forma en que la publicación describía la cooperación en torno a los derechos individuales y colectivos específicos de los Pueblos Indígenas, recordando las tensiones existentes dentro del Caucus y la intervención de la Secretaría del CBD en relación con el Código de Conducta.

Además, cuestionó la discusión de la publicación sobre la transparencia y la rendición de cuentas en la selección de representantes, principios que los propios participantes del Caucus habían desafiado durante las dos semanas de negociaciones.

Al establecer un paralelo con la brecha entre las declaraciones diplomáticas y las realidades de los Pueblos Indígenas sobre el terreno, concluyó:

"Se parece a las declaraciones (retórica) de las Partes cuando hablan de los avances con los Pueblos Indígenas en el territorio".

Fany Kuiru Castro, coordinadora general de la Coordinadora de las Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica (COICA), junto a Lidia Arriagada Garcia, presidenta y directora ejecutiva de Images for Inclusion Inc (IFI), a las 7:45 a. m. del 31 de octubre de 2026, tras una sesión plenaria nocturna de la COP17 en Ereván, Armenia. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Posteriormente, otro participante indígena expresó el criterio de que la publicación favorecía a las comunidades locales en detrimento de los derechos de los Pueblos Indígenas.

El intercambio puso de manifiesto la brecha entre el reconocimiento institucional de los derechos individuales y colectivos distintivos de los Pueblos Indígenas y su capacidad para defender esos derechos dentro de los procesos de negociación propios del Caucus.

Para Arriagada Garcia, la cuestión central era si la transparencia, la rendición de cuentas, la libre determinación y la participación plena y efectiva se mantenían en la práctica, particularmente cuando los representantes de los Pueblos Indígenas impugnaban propuestas que, según ellos, debilitaban sus derechos bajo la UNDRIP.

Participantes de la COP17 examinan una exposición temática sobre elefantes que resalta cuestiones ambientales, sociales y de biodiversidad. Ereván, Armenia, 29 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Delegados observan una exposición temática sobre elefantes que destaca cuestiones ambientales y de biodiversidad en el salón de conferencias de la COP17. Ereván, Armenia, 29 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Negociaciones Formales: Legislación Nacional y Territorios Indígenas

En el Grupo de Trabajo I, continuaron las negociaciones sobre la integración de la biodiversidad, la financiación y la colaboración con los gobiernos subnacionales. Argentina propuso referencias adicionales a la legislación nacional, con el apoyo de la Federación de Rusia, mientras que otras delegaciones buscaron formulaciones alternativas.

La presidencia puso a prueba los compromisos en repetidas ocasiones, recalcando que una sola objeción podía impedir el consenso. Algunas disposiciones avanzaron, mientras que otras quedaron entre corchetes.

En el Grupo de Contacto sobre el Artículo 8(j), prosiguieron los debates sobre el reconocimiento de los territorios indígenas y tradicionales en el marco de la Meta 3, incluida su relación con las áreas protegidas y el consentimiento libre, previo e informado (FPIC). El lenguaje propuesto relativo a las circunstancias y la legislación nacionales continuó bajo consideración. Entretanto, las consultas ministeriales y los grupos de negociación más pequeños buscaron compromisos sobre las cuestiones pendientes a medida que la Conferencia se acercaba a sus sesiones finales.

El 29 de octubre dejó al descubierto un desafío fundamental: la búsqueda de acuerdo entre los Estados Parte avanzaba mientras las cuestiones de representación, rendición de cuentas y consenso permanecían sin resolver dentro del propio Caucus.

*Copresidentes del Caucus del IIFB durante el último día de reuniones del Caucus en la COP17 del CDB. Ereván, Armenia, 30 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

30 y 31 de octubre: Las negociaciones finales — La representación indígena sigue sin resolverse

La batalla en la coordinación de América Latina y el Caribe (LAC): Cuando el consenso se convirtió en objeto de disputa

La mañana del viernes 30 de octubre, mientras las negociaciones entre los Estados Parte del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD) entraban en una fase crítica, se desarrollaron debates cada vez más tensos en el seno del Caucus del IIFB y su red de coordinación regional de América Latina y el Caribe (ALC), coordinada por el recién elegido copresidente interino del IIFB.

Estos desacuerdos expusieron una tensión estructural fundamental entre la presión política para asegurar la adopción del Modus Operandi del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j) y la necesidad de garantizar que sus disposiciones institucionales salvaguardaran explícitamente los distintos sistemas de representación de los Pueblos Indígenas.

Presidenta y directora ejecutiva de Images for Inclusion, junto a un representante de los Pueblos Indígenas en Mongolia. CBD COP17, Ereván, Armenia, 30 de octubre de 2026. © Images for Inclusion Inc (IFI)

Aproximadamente a las 11:00 de la mañana en Ereván, la delegada de IFI cuestionó la falta de nuevas consultas regionales (LAC) para establecer una posición común sobre el Modus Operandi.

Aunque varios participantes reiteraron un acuerdo regional sociocultural previo para buscar diez escaños en el grupo de Amigos de la Mesa, Arriagada Garcia enfatizó que las cuestiones pendientes iban más allá de un compromiso numérico: si se reconocerían explícitamente las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas, si se asignarían siete escaños a los Pueblos Indígenas y tres a las comunidades locales, y si estas disposiciones se defenderían durante las negociaciones en curso o se aplazarían para una etapa posterior.

La distinción era sumamente trascendental. Asegurar diez puestos de manera colectiva para los Pueblos Indígenas y las comunidades locales no establecía, por sí solo, su distribución ni garantizaba la representación conforme a las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas. Otros participantes regionales cuestionaron la omisión de dichas regiones, mientras surgió una propuesta para formular una postura escrita de LAC en respaldo a la asignación 7–3, junto con un arreglo de copresidencia que involucrara a los Pueblos Indígenas y a los Estados Parte.

Disposiciones propuestas relativas a la Mesa y a la organización de la copresidencia del Órgano Subsidiario sobre el artículo 8 (j). CBD COP17, Armenia, 30 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

La evolución del texto y la forma en que las propuestas fueron cuestionadas, defendidas y reincorporadas al debate

Las deliberaciones matutinas del Caucus expusieron aún más la falta de acuerdo sobre varias disposiciones sustantivas. Los coordinadores regionales informaron sobre los arreglos organizativos internos, incluida la selección de coordinadores y copresidentes interinos, mientras que los participantes cuestionaron si las posiciones que se comunicaban a los Estados Parte reflejaban un consenso genuino. Algunos sostuvieron que el acuerdo anterior sobre diez escaños debía seguir siendo la posición común; otros argumentaron que la ausencia de una asignación explícita y del reconocimiento de las siete regiones socioculturales dejaba sin resolver cuestiones esenciales de la representación de los Pueblos Indígenas.

La brecha estratégica se tornó particularmente pronunciada cuando continuaron planteándose preocupaciones en torno a la cuestión de la equiparación de los términos IPLC y cuando los participantes insistieron en mencionar la asignación correspondiente a los Pueblos Indígenas, incluidas las 7 regiones socioculturales y la asignación explícita de 7 escaños para los Amigos de la Mesa para los Pueblos Indígenas y 3 para las comunidades locales, lo cual, por supuesto, podría llevar a ciertos Estados Parte a bloquear por completo la adopción del Modus Operandi.

Texto de negociación en el que se recogen propuestas contrapuestas relativas a los Amigos de la Mesa y a la representación de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales. CBD COP17, Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Uno de los participantes cuestionó este razonamiento recurriendo a la expresión guatemalteca
"asustar con el petate del muerto", y se preguntó si se estaba esgrimiendo la posibilidad de un bloqueo institucional para fomentar la aceptación de un compromiso más débil.

Por el contrario, otros participantes sostuvieron que garantizar el Modus Operandi era la prioridad absoluta, ya que sin un marco institucional acordado, los escaños propuestos tendrían escasa relevancia práctica.

Hacia el final de la reunión del Caucus, se alentó a los participantes a acercarse a los Estados Partes para apoyar las posiciones de negociación del IIFB, incluida la adopción del Modus Operandi del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j). Sin embargo, un miembro del Caucus del Ártico cuestionó reiteradamente cómo los participantes podían abogar por una posición del IIFB ante los Estados Parte cuando no se había alcanzado un consenso dentro del Caucus mismo. Finalmente, reconociendo estas reservas, una miembro de la Secretaría del IIFB alentó a los participantes a hablar directamente con sus respectivos Estados sobre las posiciones que deseaban promover.

Disposiciones propuestas relativas a la composición y representación de los Amigos de la Mesa durante las negociaciones de la COP17 del CDB. Armenia, 30 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Además, durante estas deliberaciones, el copresidente recién elegido del IIFB se mostró a favor de eliminar la asignación alternativa de 5-5 y la formulación que hacía referencia a una distribución "justa, equilibrada e igualitaria". Arriagada García respaldó este enfoque, abogando por la eliminación de los corchetes que enmarcaban la asignación alternativa de 7-3 y por el mantenimiento de las siete regiones socioculturales indígenas.

Sin embargo, a través de persistentes desafíos, intervenciones y presiones dentro del Caucus, lograron reincorporar dichas disposiciones al texto de negociación.

Para IFI, este episodio puso de relieve la importancia de una consulta regional transparente, de posturas de negociación claramente articuladas y de procedimientos de toma de decisiones que permitan a los representantes de los Pueblos Indígenas defender sus derechos colectivos diferenciados sin que tales reivindicaciones sean descartadas prematuramente en aras del consenso.

Lidia Arriagada Garcia, Aluki Kotierk, presidente de la UNPFII, y un delegado mexicano durante las últimas gestiones diplomáticas en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 30 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

La última oportunidad diplomática: La defensa de la propuesta 7-3

A medida que avanzaban las deliberaciones del 30 de octubre, Arriagada Garcia siguió una estrategia paralela de colaboración directa con los Estados Parte, al tiempo que continuaba defendiendo ante el Caucus a favor del reconocimiento explícito de las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas y de la asignación propuesta de siete puestos para los Amigos de la Mesa a los Pueblos Indígenas y tres a las comunidades locales.

Con un tiempo limitado antes de que el Grupo de Trabajo I (WGI) abordara las discusiones pertinentes al Artículo 8(j), Arriagada Garcia emprendió un cabildeo diplomático directo con los Estados Parte. Se acercó a un delegado mexicano involucrado en el WGI y compartió una captura de pantalla del texto de negociación, abogando por tres cambios específicos: eliminar la asignación propuesta de 5-5, retirar los corchetes que rodeaban la asignación alternativa de 7-3 y preservar el reconocimiento explícito de las siete regiones socioculturales indígenas.

Su labor de interlocución diplomática se extendió a representantes de México, Panamá, Perú, Argentina, Namibia, la Federación de Rusia y Chile.

Según el relato de Arriagada Garcia sobre estas conversaciones, México expresó su apoyo a la propuesta, mientras que Panamá le aconsejó que se acercara a las Partes que aún no estaban convencidas.

Extracto del proyecto de Modus Operandi del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j), que muestra el párrafo 15 y las propuestas en competencia relativas a la asignación de diez escaños para los Amigos de la Mesa, incluida la distribución propuesta de 7 a 3 entre los Pueblos Indígenas y las comunidades locales, la asignación alternativa de 5 a 5 y las disposiciones sobre representación regional. CBD COP17, Ereván, Armenia, octubre de 2026.

Arriagada Garcia continuó dialogando directamente con los Estados Parte que se mostraban escépticos o se oponían a las propuestas, abogando por la adopción del Modus Operandi del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j), la asignación propuesta de siete escaños para los Pueblos Indígenas y tres para las comunidades locales dentro de los Amigos de la Mesa, y el reconocimiento explícito de las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas en lugar de las cinco regiones geográficas de la ONU.

*Hambardzum Matevosyan, presidente de la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 30 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Argentina indicó a Lidia que su delegación no había recibido instrucciones estatales relativas a la asignación numérica de escaños. Perú cuestionó el fundamento de asignar siete escaños a los Pueblos Indígenas y tres a las comunidades locales. Arriagada Garcia explicó los motivos de la distribución propuesta, si bien el representante peruano señaló que la delegación carecía de instrucciones explícitas para respaldarla.

Namibia defendió la representación de las comunidades locales y no respaldó ni la asignación 7-3 ni el reconocimiento de las siete regiones socioculturales indígenas. Su representante enfatizó la presencia significativa de las comunidades locales en Namibia y abordó la caza turística (de trofeos) como estímulo para la economía local.

La Federación de Rusia mantuvo una postura firme. Durante la interacción directa de Arriagada Garcia, un representante explicó que la delegación había recibido instrucciones estrictas que no se alineaban con los cambios propuestos.

Arriagada Garcia también se acercó a Chile, cuya delegación contaba con dos negociadores. Se le informó que ninguno de ellos participaba en las negociaciones relativas al Modus Operandi en el marco del punto 10(a) del orden del día sobre el Artículo 8(j).

*Noche a la luz de la luna en los pabellones de la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

La batalla por la representación: Las realidades de la libre determinación

La controversia en torno al Modus Operandi del SB8J trascendió los desacuerdos procedimentales sobre la composición de los Amigos de la Mesa. En su núcleo se encontraba una cuestión fundamental: si los Pueblos Indígenas estarían representados a través de sus propias regiones socioculturales, instituciones y procesos de toma de decisiones, o mediante arreglos determinados por los Estados Parte.

Durante la COP17 del CBD, Jocabed Reina Solano Miselis, negociadora de Gunadule en representación del Estado de Panamá, había destacado la importancia de libre determinación en una entrevista publicada por Indigenous Peoples Rights International (IPRI), en la que afirmaba:

"Estamos aquí porque defendemos los derechos de los Pueblos Indígenas. El Órgano Subsidiario para el Artículo 8(j) constituye una instancia de suma importancia, ya que nuestros padres y madres lucharon durante años para materializar nuestros derechos. Desde la perspectiva de los Estados, a menudo se omite la voz de los Pueblos Indígenas, motivo por el cual resulta fundamental persistir en nuestra lucha y recordar que no existe justicia climática sin los derechos de los Pueblos Indígenas.
Esto se trata sobre el Modus Operandi —es decir, sobre cómo queremos ser representados, y no podemos ser representados al margen de nuestras propias realidades. ¿Por qué es esto importante para nosotros? Porque poseemos nuestras propias formas de entender la vida, que constituyen nuestra libre determinación, y debemos reconocer que sin las voces y los derechos de los Pueblos Indígenas no hay biodiversidad".

Sus palabras plasmaron lo que en última instancia estaba en juego: no meramente la asignación de escaños para los amigos de la Mesa, sino el reconocimiento de los derechos de los Pueblos Indígenas.

Líderesas de Pueblos Indígenas tomando un muy breve descanso durante las agotadoras negociaciones nocturnas, a la espera de las decisiones de los Estados Parte. CBD COP17, Ereván, Armenia, 30-31 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

La intensidad y duración de esa sesión nocturna impusieron exigencias físicas y mentales severas a todos los presentes en la sala.

El agotamiento se hizo visiblemente evidente en el Grupo de Trabajo: algunos participantes se quedaron dormidos en sus escritorios, otros siguieron adelante con esperanza y muchos con profunda decepción o una mezcla de ambas.

Incluso varias delegaciones estatales, como la República Democrática del Congo, expresaron abiertamente su frustración por el ritmo agotador, recordando a la sala sus límites humanos básicos a medida que la fatiga comenzaba a comprometer la participación efectiva.

A medida que las negociaciones se extendían más allá de las 3:30 a. m. del 31 de octubre, el costo físico de dos semanas implacables se hizo visible en todo el plenario.

Sustentada por el café y los alimentos de cortesía provistos en un momento de la noche por el país anfitrión, Armenia, junto con el agua filtrada disponible en varios lugares de la sede, Lidia Arriagada Garcia se mantuvo vigilante durante toda la noche, supervisando de cerca cada giro procedimental mientras los líderes indígenas y negociadores superaban el agotamiento para sacar adelante el proceso hasta el martillazo final.

Lidia Arriagada Garcia y el Sr. Davit Manukyan, consejero del Ministerio de Asuntos Exteriores de Armenia y representante de la Presidencia de la COP17 de Armenia. Ereván, Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

En este sentido, IFI reconoce y expresa su profundo agradecimiento a Armenia, como país anfitrión de la COP17 del CBD, por su excepcional hospitalidad y su atento apoyo a lo largo de toda la Conferencia.

En particular, durante aquella sesión nocturna de la noche del 30 de octubre, la provisión de comida, café y otros refrigerios en la sala de conferencias del Grupo de Trabajo alrededor de la medianoche fue especialmente apreciada, ayudando a los participantes a mantener su compromiso durante las horas restantes previas al plenario final.

*Delegada chilena tras su declaración, poco antes de la medianoche. CBD COP17, Ereván, Armenia, 30 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

La defensa de Chile del lenguaje de derechos humanos previamente acordado y su ausencia en las negociaciones del Modus Operandi del Artículo 8(j)

Alrededor de las 23:30, Chile pidió la palabra para emitir una declaración en acta, en la que expresó su profunda preocupación por los retrocesos en el lenguaje previamente acordado, en particular la eliminación de las referencias a los Pueblos Indígenas, las mujeres y la juventud, advirtiendo: "Estamos viendo retrocesos en el lenguaje adoptado".

Tras reafirmar su compromiso con el pragmatismo, la flexibilidad y la consecución de acuerdos, la delegación concluyó con la incisiva expresión:

"Estamos borrando con el codo lo que hemos escrito con la mano."

La intervención recibió exactamente un minuto de aplausos en todo el salón plenario.

*Cartel designado de la delegación de Chile entre los de otros Estados Parte en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 19 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Si bien la defensa de Chile del lenguaje sobre derechos humanos previamente acordado fue profundamente valorada por su precisión y valentía, su omisión de participar en las negociaciones del Modus Operandi del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j) marcó un retroceso significativo, particularmente en vista de su anterior participación y contribuciones en la COP16 en Cali y en el SB8J-1 en Panamá.

Aunque dos delegados chilenos asistieron al plenario final de la COP17, incluido uno que había participado en las negociaciones para la adopción del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j) en la COP16, ninguno participó en las negociaciones decisivas para adoptar el Modus Operandi.

Esta falta de compromiso refleja una carencia de voluntad política en un momento en que los derechos de los Pueblos Indígenas en Chile se encuentran cada vez más amenazados por recortes presupuestarios propuestos que afectan la cultura y la restitución de tierras de los Pueblos Indígenas, junto con iniciativas legislativas orientadas a modificar o derogar protecciones legales clave de los Pueblos Indígenas, en particular la Ley N.º 19.253 (Ley Indígena) y la Ley N.º 20.249 (Ley Lafkenche).

Lidia Arriagada Garcia reconociendo la defensa por parte de la delegada chilena del texto sobre derechos humanos previamente acordado en relación con los Pueblos Indígenas, las mujeres y los jóvenes, tras su intervención en la COP17 del CBD. Ereván, Armenia, 30 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Estos retrocesos, unidos a fallas administrativas y a consultas indígenas vulneradas bajo administraciones anteriores —incluidos los procedimientos iniciados en julio de 2026 por el Ministerio del Medio Ambiente de Chile para invalidar acuerdos de consulta indígena en virtud de la Ley Nº 21.600, que crea el Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas (SBAP) y el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, tras la pérdida del documento original que contenía las firmas de los representantes de los Pueblos Indígenas—, ponen de manifiesto un patrón continuo de regresión en sucesivos gobiernos, ya sean de izquierda o de derecha.

En definitiva, esta participación selectiva pone de relieve la urgente necesidad de exigir a todos los Estados Parte que rindan cuentas por el cumplimiento de los instrumentos y normas internacionales de derechos humanos en las negociaciones del CBD y en su aplicación a nivel nacional, con el fin de alcanzar los objetivos de la Convención.

*Delegados en negociaciones finales antes de las 8:00 a. m. CBD COP17, Armenia, 2026. Fotografía: CBD COP17 Armenia.*

Las horas finales: un compromiso propuesto frente a los principios

A medida que el 30 de octubre daba paso al 31 de octubre, las negociaciones continuaron hasta la madrugada en medio de persistentes desacuerdos sobre el Modus Operandi y otras decisiones pendientes.

Poco después de la medianoche, se adoptaron las Directrices Voluntarias para Fortalecer el Marco Jurídico y de Políticas para el Reconocimiento del Papel de los Pueblos Indígenas y las Comunidades Locales y de Sus Territorios Indígenas y Tradicionales en la Ordenación Espacial, la Restauración de Ecosistemas, la Conservación Basada en Áreas y las Evaluaciones de Impacto Ambiental.

Las discusiones relativas al Modus Operandi, sin embargo, continuaron siendo difíciles.

*Estados Parte en las negociaciones finales antes de las 8:00 a.m. CBD COP17, Armenia, 2026. Fotografía: COP17 Armenia.*

La Federación de Rusia insistió en que el Órgano Subsidiario debía operar bajo un Modus Operandi acordado, mientras que Colombia expresó su disposición a considerar la propuesta rusa como base para avanzar. Brasil planteó su preocupación de que el proceso de negociación hubiera profundizado las divisiones entre los Pueblos Indígenas y las comunidades locales, instando a las Partes a proteger la participación de ambos sectores sin establecer una jerarquía entre ellos.

Las negociaciones habían llegado a un punto en el que la Presidencia propuso aplazar el propio Modus Operandi hasta la COP18. Por lo tanto, posteriormente se negoció un compromiso diferente.‍ ‍

*Delegada de Canadá dirigiéndose al pleno de la COP17. Ereván, Armenia, 31 de octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Canadá y Panamá: Decir las cosas como son — Defender los principios antes de la adopción, enfrentar el racismo después

A medida que continuaban las negociaciones, la Presidencia de la COP presentó un texto de compromiso destinado a superar la falta de consenso en el plenario.

Aproximadamente a las 8:00 a. m. del 31 de octubre, antes de la adopción oficial del texto, Canadá tomó la palabra para aceptar el compromiso propuesto al tiempo que exponía explícitamente su propia postura. La delegación reafirmó su compromiso "de garantizar la participación plena y significativa de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales en este nuevo Órgano Subsidiario". Asimismo, reconoció haber demostrado una flexibilidad considerable y haber realizado concesiones importantes para facilitar la adopción del Modus Operandi, al tiempo que expresó su clara preocupación por el lenguaje que afectaba las identidades, los derechos y la representación diferenciadas de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales. No obstante, enfatizó que el compromiso no debe confundirse con la ausencia de principios, concluyendo:

“En última instancia, la credibilidad y el éxito del Órgano Subsidiario se medirán no solo por su capacidad para adoptar sus procedimientos de funcionamiento, sino por si los Pueblos Indígenas pueden participar de manera significativa y eficaz en su labor.”

Tras estas declaraciones, las Partes adoptaron el texto de transacción. Este acuerdo estableció un mecanismo de Amigos de la Mesa compuesto por representantes de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales, mientras que las cuestiones relativas a su composición, la selección de sus miembros y sus modalidades de trabajo se pospusieron en su totalidad para su examen y decisión en la COP18 en Ecuador.

Jocabel Reina Solano Miselis, indígena gunadule y representante de Panamá, abordando el racismo y la libre determinación de los Pueblos Indígenas durante el plenario de clausura de la COP17. Ereván, Armenia, 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)

Inmediatamente después de la adopción del texto, la delegada de Panamá, una mujer Gunadule, se dirigió al plenario para señalar explícitamente el racismo presente en las actitudes institucionales que continúan condicionando el reconocimiento de las voces, los derechos y las instituciones representativas de los Pueblos Indígenas. Vinculó estas preocupaciones con el colonialismo, la discriminación y la libre determinación indígena, y enfatizó que las decisiones sobre qué identidades e instituciones son reconocidas conllevan consecuencias sustantivas.

Afirmó:

"Porque persiste la vieja creencia de que otros saben mejor que nosotros qué es lo mejor para nosotros, y que nuestras palabras necesitan traducción, aprobación y permiso para ser validadas. Esa creencia tiene un nombre, y aunque nos cueste decirlo aquí, es racismo; no siempre intencional, no siempre visible".

Para IFI, el resultado final de la sesión fue significativo pero fundamentalmente incompleto. Si bien el marco administrativo del Órgano Subsidiario avanzó, las garantías estructurales relativas a las siete regiones socioculturales de los Pueblos Indígenas y la distribución estricta de escaños quedaron totalmente sin resolver.

*La secretaria ejecutiva del CBD Astrid Schomaker conversando con representantes de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales. COP17, Armenia, 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

El Costo del Consenso

La COP17 adoptó el Modus Operandi, lo que supuso un importante logro procedimental. Una disposición clave reconoció que la copresidencia de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales podía ser designada conforme a sus propios procedimientos, afirmando el principio de participación a través de sus propias instituciones representativas.

Durante las tensas últimas horas, mientras los Estados Parte negociaban y los delegados esperaban el resultado, la secretaria ejecutiva del CBD, Astrid Schomaker, se acercó a algunos representantes de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales. Cuando por fin se aprobó la decisión con un golpe de martillo, el alivio se extendió por toda la sala; sin embargo, para IFI, el logro seguía siendo incompleto.

Las negociaciones expusieron una contradicción central: un Órgano Subsidiario establecido para fortalecer la participación plena y efectiva de los Pueblos Indígenas aún no había reconocido formalmente sus propios sistemas de representación.

A lo largo de las negociaciones, se alentó reiteradamente a los negociadores a acelerar el proceso de depuración del texto, la eliminación de corchetes y la flexibilidad en la búsqueda de consenso. Así como el presidente de uno de los Grupos de Trabajo instó de forma lúdica a las Partes a “hacer yoga”, “ser flexibles” y “no arruinarle el día”, IFI cuestionó si la flexibilidad exigida recaía de manera desproporcionada sobre los Pueblos Indígenas cuando las disposiciones bajo consideración concernían a sus propios derechos, instituciones y estructuras representativas distintivas.

Representante del IIFB leyendo su declaración de clausura tras la adopción del Modus Operandi del SB8J, con Lidia Arriagada Garcia, Presidenta y Directora Ejecutiva de Images for Inclusion Inc (IFI), de pie al fondo, segundo desde la izquierda. Ereván, Armenia, octubre de 2026. Fotografía: COP17 Armenia.

Declaración de Clausura del IIFB: Cuestiones de Consenso y Representación

Tras la adopción del Modus Operandi del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j), Jennifer Corpuz pronunció un discurso de clausura en nombre del Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidad (IIFB), celebrando la decisión como un logro histórico. Declaró:

"Buenos días, señor Presidente. Celebramos esta histórica adopción del Modus Operandi del Órgano Subsidiario sobre el Artículo 8(j). En la COP16 hicimos historia al establecer el Órgano Subsidiario, un hogar permanente para los Pueblos Indígenas y las comunidades locales dentro del CDB
Tras más de dos semanas de noches largas, madrugadas y 'Drama Diario', finalmente contamos con una guía operativa para el Órgano Subsidiario. Agradecemos a la Presidencia por su apoyo, y a las Partes por su flexibilidad y compromiso para seguir adelante.
Vinimos aquí con la ambición de participar plena y efectivamente, y de lograr un Modus Operandi que confíe en nuestros propios procesos y mecanismos de selección. Si bien lamentamos que las siete regiones socioculturales no estén explícitamente reconocidas en el texto adoptado, creemos que esta decisión nos brinda la base para aplicar nuestros propios sistemas de gobernanza y procesos de selección, incluidos los de las siete regiones socioculturales."

Kakailyan, wada et nan dap-ay tako asna. Iya-iyaman unay ken dakayo am-in. — Familiares, ahora tenemos un hogar aquí. ¡Muchas gracias a todos!"

Si bien IFI reconoce y agradece los esfuerzos de quienes pudieron haber contribuido a la declaración de clausura, esta no fue presentada ante el conjunto del Caucus del IIFB para su discusión, modificación o aprobación colectiva. La delegada de IFI y otros participantes que permanecieron durante toda la plenaria de clausura, que se prolongó durante la noche, no tuvieron la oportunidad de revisar ni contribuir a una declaración pronunciada en su nombre.

Responsabilidad Diplomática, Precisión Institucional y la Oportunidad Perdida de Representación Colectiva

La referencia a “Drama diario” merece un escrutinio más detenido. ¿Se refería a las difíciles negociaciones entre los Estados Partes, a los desacuerdos internos dentro del Caucus del IIFB o a las objeciones en defensa de los derechos de los Pueblos Indígenas? Pronunciada en un tono que IFI percibió como despectivo, la expresión corría el riesgo de trivializar el trabajo sustantivo realizado a lo largo de las negociaciones.

Igualmente preocupante fue la falta de reconocimiento específico a los participantes de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales. Si bien la declaración agradeció a la Presidencia y a las Partes, no otorgó un reconocimiento equivalente a las contribuciones sostenidas, el análisis técnico y la labor de coordinación de los miembros del Caucus.

Hablar en nombre de un colectivo requiere dialogar con quienes se representa. Cuando una declaración se transmite internacionalmente a través de UN Web TV, su contenido conlleva una importante responsabilidad diplomática e institucional.

El lenguaje ambiguo y el reconocimiento insuficiente de las contribuciones de los miembros del Caucus, agravados por la exclusión de sus perspectivas, dieron lugar a un relato incompleto de las negociaciones y sus resultados. Una declaración de tal trascendencia exige rigor diplomático, responsabilidad institucional, transparencia y rendición de cuentas ante quienes afirma representar.

*Lidia Arriagada Garcia junto a un representante indígena de la región del Ártico. COP17, Armenia, 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Cuando el IIFB emitió su declaración de clausura, Arriagada Garcia observó a un representante de la región del Ártico sentado en el otro extremo de la misma fila en la sala plenaria.

Él estaba visiblemente conmovido, luchando por contener sus lágrimas.

Ella esperó hasta que concluyera la declaración, luego se apresuró a acercarse y se sentó a su lado.

Ellos coincidieron en que la lucha no había terminado y, ante el comentario del representante del Ártico de que el resultado pudo haber sido peor, Arriagada Garcia asintió en señal de acuerdo.

Fue un resultado agridulce.

*Exterior del recinto de la Zona Verde que muestra el letrero oficial. CBD Emblema de la COP17. Ereván, Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Aunque IFI valora la cooperación estratégica con las comunidades locales, la organización se opone a fusionar a los Pueblos Indígenas y a las comunidades locales en un único grupo de interés común dentro del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB).

En virtud de la norma fundamental de pacta sunt servanda —que los acuerdos deben cumplirse— y el deber de actuar bona fide (de buena fe), los Estados no pueden utilizar los arreglos institucionales del CDB para diluir las obligaciones vinculantes que ya han asumido con respecto a los derechos individuales y colectivos arduamente conquistados de los Pueblos Indígenas, su estatus jurídico diferenciado y su derecho a participar a través de sus propias instituciones representativas.

Más allá de la COP17: La inclusión debe practicarse

Las declaraciones finales de la Presidencia de la COP17, pronunciadas por su Excelencia Hambardzum Matevosyan, Presidente de la COP17, en la sesión plenaria de clausura, hicieron hincapié en la responsabilidad compartida y proporcionaron un importante punto de referencia institucional para evaluar estos procesos.

Para IFI, la inclusión significativa requiere consistencia entre los compromisos institucionales y las prácticas reales. Esto debe reflejarse en la forma en que se negocian las decisiones, se respetan las diferentes posturas, se seleccionan los representantes y se elaboran las declaraciones colectivas.

La participación plena y efectiva de los Pueblos Indígenas debe fundamentarse en el respeto a su libre determinación, sus distintos derechos colectivos y sus propias instituciones representativas.

El trabajo para alcanzar ese objetivo continúa más allá de la COP17.

*Lidia Arriagada Garcia y Olivier Rukundo, responsable de Participación y Cooperación de la Secretaría del CBD. COP17, Armenia, 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Reflexiones finales: Libre determinación de los Pueblos Indígenas, Reforma Institucional y Rendición de Cuentas del Estado

Para los Pueblos Indígenas, las tierras, los territorios y las aguas no pueden reducirse a recursos ambientales, metas de conservación, valoraciones económicas o indicadores de biodiversidad. Estos encarnan relaciones vivas arraigadas en su cosmovisión y en sus territorios ancestrales, en el ejercicio de la espiritualidad, en la transmisión de sus lenguas, conocimientos y sabiduría ancestral intergeneracional, en la soberanía alimentaria, en la continuidad cultural, en la identidad colectiva y, en última instancia, en su supervivencia y dignidad como Pueblos Indígenas. Proteger estas relaciones es indisociable de la sagrada responsabilidad de salvaguardar la biodiversidad y proteger todas las formas de vida para las generaciones futuras. En consecuencia, la participación plena, significativa y efectiva, así como la financiación directa para iniciativas lideradas por los Pueblos Indígenas y fundamentadas en sus propias ciencias indígenas, saberes ancestrales y tradiciones, deben constituir una prioridad absoluta, en lugar de quedar subordinadas a legislaciones y circunstancias nacionales que eximan a los Estados del cumplimiento de los instrumentos jurídicos internacionales. En mapudungun, la palabra Mapuche combina Mapu (tierra) y Che (persona), lo que significa “Gente de la Tierra”. Como dice el Pueblo Mapuche: “Nosotros pertenecemos a la tierra; la tierra no nos pertenece a nosotros”.

Estas consideraciones plantean cuestiones fundamentales sobre los mecanismos institucionales que rigen la participación de los Pueblos Indígenas en el Convenio sobre la Diversidad Biológica: ¿Debería establecerse un mecanismo autónomo y un Caucus exclusivo para los Pueblos Indígenas en el marco del CBD? ¿Debería concederse a las comunidades locales su propio Caucus para promover de forma independiente sus derechos, intereses, historias y modos de vida específicos, sin confundir su estatuto jurídico con el de los Pueblos Indígenas? ¿Reconocerá y facilitará la Secretaría del CBD dicha distinción estructural, incluso mediante la cooperación técnica y el apoyo institucional necesarios? Y, fundamentalmente, ¿respetarán los Estados Parte el derecho de los Pueblos Indígenas a determinar su propia representación, sus prioridades y su participación a través de sus propias instituciones y procesos de toma de decisiones?

*La presidenta y directora ejecutiva de IMAGES FOR INCLUSION INC, Lidia Arriagada Garcia, en la COP17, Armenia, 2026*. *© 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Images for Inclusion Inc (IFI) hace un llamado a la Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica y a los Estados Parte para que revisen formalmente el uso continuado de la terminología “Pueblos Indígenas y comunidades locales” (IPLC), particularmente cuando esto conlleva el riesgo de fusionar su estatus jurídico, derechos e instituciones representativas distintivas.

Esta revisión debe tomar en cuenta la declaración conjunta de 2023 del Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de las Naciones Unidas (UNPFII), el Mecanismo de Expertos sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (EMRIP) y el Relator Especial sobre los derechos de los pueblos indígenas, en la cual se exigió poner fin a la asimilación de los Pueblos Indígenas con otros grupos.

IFI formula asimismo un llamado para que se adopten medidas institucionales concretas que garanticen que los derechos individuales y colectivos de los Pueblos Indígenas —incluyendo la libre determinación, el Consentimiento Previo, Libre e Informado (FPIC), y la participación plena y efectiva a través de sus propias instituciones representativas— sean explícitamente reconocidos y respetados en la totalidad de los procesos del CBD previos a la COP18 y durante la misma.

*Tráfico nocturno en un bulevar de Ereván. Armenia, octubre de 2026. © 2026 Images for Inclusion Inc (IFI)*

Obligaciones Internacionales y Principios de Buena Fe

La oposición a los derechos humanos internacionalmente reconocidos, o los intentos de socavar su protección mediante negociaciones institucionales, no deben normalizarse ni aceptarse como una práctica de negociación legítima. Los mecanismos consultivos deben respetar los derechos de los Pueblos Indígenas, incluidas sus identidades distintivas, sus instituciones representativas y su participación plena y efectiva en los procesos de toma de decisiones.

Los intentos de eliminar o debilitar el lenguaje acordado en materia de derechos humanos deben ser objeto de un desafío de conformidad con el derecho internacional aplicable y las obligaciones asumidas por los Estados.

IFI valora profundamente las posturas fundamentadas adoptadas por las delegaciones de Canadá, la Unión Europea, Noruega, Panamá y México al defender los principios fundamentales consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (UNDRIP) y los instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables. El derecho internacional no puede invocarse de manera selectiva, respetarse únicamente cuando resulta políticamente conveniente, ni subordinarse a intereses nacionales cambiantes. Los Estados deben cumplir sus obligaciones internacionales de manera coherente y de buena fe.

Dentro de la COP17 del CBD: Un Registro Independiente, tras Bambalinas, de la Pugna por la Representación de los Pueblos Indígenas, la Amalgama de Términos y la Libre Determinación en Ereván, Armenia

Síguenos en las redes sociales

correo electrónico: ifi@imagesforinclusion.org

Dentro de la COP17 del CBD: Un Registro Independiente, tras Bambalinas, de la Pugna por la Representación de los Pueblos Indígenas, la Amalgama de Términos y la Libre Determinación en Ereván, Armenia

Día Internacional de las Mujeres y Niñas Indígenas del Mundo: Del conocimiento indígena y el territorio a la acción en las Naciones Unidas

Síguenos en las redes sociales

correo electrónico: ifi@imagesforinclusion.org